全部
标 签：
作者选取、叙述、评论了美国高等教育历史上有重要影响的150多个诉讼案例，我们从中可以看到美国大学中很难让人看到的一面，这非常有价值，有助于我们全面认识美国大学。在阐述司法判例与美国大学发展的关系的基础上，作者总结了美国大学管理中六对重要关系和四对难以拿捏的矛盾。
六对关系是学生与大学、学生与教授、教授与大学、教授与市场、大学与市场、大学与政府。四对矛盾是：特权与权利、自由与约束、实质正义与程序正义、政府与大学。显然当今任何大学都会面临这些问题，因此这里的看点有两个：一是美国大学如何处理这六对关系；二是作为熟悉中美大学管理的学者，作者如何分析这六对关系和四对矛盾，以及他给中国大 学管理者的建议。
这六对关系和四对矛盾，是高等教育发展过程中无法避免而又必须妥善解决的。虽然中国与美国国情不同、历史传统各异，但是高等教育毕竟有其共性，所以我们从中还是可以看到一些两个国家在这些方面的共同点，美国的有些做法可以为我们提供有益的借鉴。
[美]程星，麦可思公司首席科学家、南方科技大学高教研究中心访问教授。曾任香港城市大学协理副校长、哥伦比亚大学哥伦比亚学院助理院长兼教育学院教授、纽约市立大学院校研究办公室主任、加州大学圣芭芭拉分校规划与院校研究办公室副主任。研究领域主要包括高等教育管理、院校研究与评估、大学的国际化等。著有《细读美国大学》《大学国际化的历程》《美国大学小史》（商务印书馆）、《美国院校研究案例》（与周川合编，苏州大学如版社）、《院校研究与美国高校管理》（与周川合编，湖南人民出版社）。
序言
导言
第一部 学生篇
第一章 替代父母：大学不可承受之重
第二章 危机四伏：校园伤害由谁承担？
第三章 招生自主：以学术自由的名义
第四章 正当程序：大学如何处罚学生？
第二部 教授篇
第五章 解聘教授：明知不可为而为之
第六章 无冕之王：自由无边何处是岸？
第七章 知识产权：学术的价值和价码
第三部 大学篇
第八章 大学体制：学术天地谁主沉浮？
第九章 囿于契约：大学如何应对市场？
第十章 爱的付出：大学如何应对政府？
结论
附录一 案例列表
附录二 参考文献
索引
后记
刘（Mary Liu）是来自台湾的研究生，1994年进入罗得岛州的普罗维登斯学院（Providence College）攻读历史学博士，同时在大学档案馆担任研究助理。1993年底她去奥地利探望母亲，但在1994年初准备回美时发现学生签证F-1已经过期。为了及时返校她通过美国在奥地利的领馆申请了B-1旅游签证，而持这个签证在美国继续上学是不合法的。1994年10月3日刘第一次与学校负责外国学生签证的斯特尤利（Giacomo Striuli）教授见面。斯特尤利虽然为刘签发了签证表格，但他告诉刘，她目前已经属“事实上”的非法居留，有可能被递解出境，而他是大学里唯一能够帮助她与移民局周旋的人。他有必要写一封关于她品德问题的信给移民局，为此必须加深对她个人的了解。在会上及会后，斯特尤利数度要求与刘约会（go out），均被拒绝。
斯特尤利继续穷追不舍，而刘最终答应在一个酒吧与他见面。在酒吧里他吻了刘并摸了她的大腿。1994年10月13日傍晚，斯特尤利给刘打电话，说在她课后会来她住处，刘推说晚上很忙，但斯特尤利坚持要来。当晚他进入刘的住处后强行与她发生了性关系。完事后他对刘说，如果她将此事捅出去，他会以非法移民罪名将她递解出境。在接下来的几天里他与刘又发生两次性关系。
11月刘的签证问题终于得到解决，但斯特尤利与刘的交往并未停止。刘后来在法庭上声称，在1994年11月14日至1995年7月4日之间，斯特尤利继续强迫她发生性关系“至少一百次”。
刘声称，斯特尤利经常对她又打又骂，用脚踢开她的双腿强行进入，还扬言要杀她。其间刘继续学业和档案馆的工作，但成绩不断下滑。刘还指控大学至少有两名职员知晓此事，特别是学生资助办公室主任达尔希（Herbert D'Arcy）是斯特尤利的好朋友。两人曾当她面以污言秽语谈论女性，并羞辱刘。但达尔希在法庭作证说，他经常看到斯特尤利与刘牵手并行，当众亲吻，认为他们是一对情侣。1995年8月30日斯特尤利半夜再次来到刘住处强求进入，后者打电话报警。在警察的建议下，刘从罗得岛地区法院取得对斯特尤利的临时禁制令。学校在得知法庭的禁制令后开始对斯特尤利展开调查。
普罗维登斯学院早在1993年就制定了有关性骚扰的政策，其中也包括了关于教授与学生之间关系的规定，但并未在师生中广泛宣传。大学性骚扰问题专员戴尔（Gail Dyef）在得到刘的报告后立即展开调查，与当事人双方以及五位证人作了面谈。戴尔给校长报告的调查结论是，尽管两人关系发展刘一开始极为勉强，但后来她“对他的爱慕给予了回应”。戴尔认为师生之恋违反学校的性骚扰规定，因此她“有合理的根据相信刘的指控不是无中生有”。据此校长宣布处理决定：斯特尤利的行为有悖于学校关于性骚扰的规定，对他“未能行使合适的专业判断”提出批评．但认为两人之间的关系仍属“两厢情愿”。在得知校长的结论后，刘向地区法院提起诉讼，以性别歧视状告斯特尤利和大学，以袭击与暴力伤害罪状告斯特尤利，以疏忽职守状告大学。①
“刘诉斯特尤利”一案极为复杂。原告的八条指控，所引法例从联邦教育修正案第9条到州民权法案到普通法条例，涉及甚广。按照地区法院法官的推断，在大学并无明显的疏忽职守的情况下，州高等法院不会因为教授对学生的性侵而追究大学。因此，法庭拒绝支持原告对大学所应承担责任的要求。
如此判决引起法学界高度重视，很多学者为此做了大量的研究和分析。①刘作为女性，作为学生，特别是作为外国学生，在大学校园里遭受如此严重的性暴力之后，居然无法从法律上讨回任何公道，让人难以释怀。这个案例给大学管理者提出两个非常棘手的问题：（1）在性骚扰事件中，大学如何在“他说、她说”之间作出定夺？（2）大学应当如何保护性骚扰纠纷中弱势的一方？
……
装 帧：平装
您现在的位置：
