高等教育治理的变革与转型

新时代中国高等教育在走向普及化过程中正遭遇变革的张力，推动高等教育在发展方式与治理方式上的双重转型，是关键的两大任务。《高等教育治理的变革与转型》从多学科的视角来阐述高等教育的变革与转型，围绕高等教育治理的内涵与外延、结构与功能、历史与现实、运行与保障等方面进行剖析，通过纵向和横向比较，形成研究结论，为高等教育治理现代化提供学理依据，并确定权力运作的基础与界限。

左崇良，男，湖南衡阳人，衡阳师范学院副教授，硕士生导师，厦门大学博士后，研究方向是教育政策与法律、高等教育管理。主持省部级课题5项，发表学术论文《大学治理的法理证成》《现代大学治理的法权边界》《现代大学治理的法权结构》《美国高等教育治理的核心要义和内外格局》《高等教育治理的规约机制》等60多篇。2016年，左崇良主持的课题“治理现代化视域中高等教育的分权与共治”获中国博士后科学基金一等资助。

第一章 绪论
第一节 选题缘由
一 选题背景
二 问题的提出
第二节 文献综述
一 高等教育治理的国外研究
二 高等教育治理的国内研究
第三节 研究设计
一 选题意义
二 研究目标
三 研究内容
四 研究重点
五 研究思路
六 研究方法
第四节 创新之处
一 研究视角的创新
二 研究方法的创新
三 观点和内容的创新

第二章 高等教育治理的理论基础与概念释义
第一节 高等教育治理的理论基础
一 黑格尔的国家干预理论
二 法人治理理论
三 \

《高等教育治理的变革与转型》：
　　1.成败交织：民国大学制度的发展与演变
　　历史决定现在，现在决定未来。中国的现代大学制度建设始于20世纪初的民国，那是国家危机四伏的时候，也是一个中西文化碰撞和融合的时期，学术思想活跃，大师辈出，英才涌现。民国大学的制度建设并非尽善尽美，可为今日之大学镜鉴。民国教育轻视实学、严重脱离实际，注重引进和模仿西方教育制度，而对创立完备的现代学校教育体制却拿不出自己的计划和方案。
　　民国大学制度的发展与演变，是非成败，皆可为今天的现代大学制度建设提供经验与教训。民国大学推崇教育独立和学术自由，大学有灵性，校长有理想，教授有骨气，学生有志气，形成那个时代特有的风采。但其大学制度设计过于模仿欧美，排斥普通民众，独善贵族教育，且大学的文理比例严重失调，大学教育具有强烈的殖民色彩和封建官僚主义。
　　2.幻象与真相：寻觅民国大学失去的乐园
　　近年来，国内学术界对于民国大学有着很多回味，对于民国大学的校长和教授有着很多赞誉，并创造了一个很时髦的名词“民国范儿”。有人认为，民国时期虽是社会政治上的动荡乱世，却是人文精神上的蓬勃盛世。从清朝上溯整个中国古代的那种士子之气，那股“以天下为己任”的博大胸怀，于民国时期的教育界和学术界犹有遗风。蔡元培、梅贻琦、梁启超、陈寅恪这些人物，具有古典中华士人风骨，又结合了近代西方进步思想的“民国范儿”，实在是当代大学和学者应当仰慕和借鉴的经典对象。透过描绘的幻象，我们不难看出，这些文章的作者持有一种“特殊”的高等教育情结，他们呼吁重新找回大学中失去的乐园。
　　从大学制度的特点来说，民国大学的制度变迁充满激进色彩，其制度导向充满了工具主义，其制度传承既有断裂也有绵延。民国大学制度的产生充满了理性设计与理想主义，充满了借鉴模仿的痕迹，其制度空间时而弹性时而刚性，对制度的重视程度既有制度神话也有制度虚无。相比西方，中国现代大学制度建设，需要着重解决教育独立、制度创新、协调平衡等一系列问题。中国大学极易受外部因素的干扰，大学在初创阶段主要得益于政府的强力推动，之后，政府、社会等外在因素一直在左右着大学的发展，而由大学内在发展促成的螺旋式上升的大学发展模式始终未能形成。①无论是民国时期还是今天，西方大学模式都影响着中国大学制度的演变。
　　3.回望与前瞻：民国大学史对现代大学制度建设的启示
　　民国大学已成为历史的追忆，对于民国时期大学制度建设的考察，我们不只是回顾过去，还正在展望未来。
　　民国时期是社会转型时期，是有关个人自由和政治民主的实验阶段。民国之所以出现了那么多真正意义上的大师，根本原因在于教育是真正受到重视的，学术自由是有制度保障的，大学是有信仰和追求的。民国大学，大师辈出，英才涌现。大师之大在于思想的自由与独立，见解的深刻与独到；大师的养成需要的是一个不受政治干扰的环境，需要一个良好的学术激励机制，一个独立自由的学术空间。但是，民国大学“教育理想与教育现实”两者之间事实上存在着巨大的落差，民国时期的多数教育改革以失败而告终，幻象与真相之间，有一条难以弥合的鸿沟。民国的教育界推崇学术自由，有先进的治学理念，有国学大师，有“民国范儿”，但并没有培养出足够的能够抗日救国的工程技术人才，也没能直接促进经济的发展，更没能整体上提高国民素质和改善人们生活。大师们所倡导的教育理念和教育制度主要是引导性的，并没有落地生根，更没有开花结果。
　　……