百道网
 您现在的位置:Fun书 > 全球正义:国家主义与全球平等主义
全球正义:国家主义与全球平等主义


全球正义:国家主义与全球平等主义

作  者:俞丽霞

出 版 社:上海社会科学院出版社

丛 书:上海社会科学院院庆60周年暨信息研究所所庆40周年系列丛书

出版时间:2018年06月

定  价:59.80

I S B N :9787552023299

所属分类: 人文社科  >  社会科学  >  社会学    

标  签:

[查看微博评论]

分享到:

TOP内容简介

当前的全球正义理论处于激烈的争论之中。这种争论的核心问题是全球正义是否要求全球平等,是否应将罗尔斯的国内平等主义扩展到全球领域,形成了两种主要的全球正义观:全球平等主义和全球充足主义。这两种全球正义观之间的争论表现出世界主义和国家主义之间的紧张局面。具体地说,这两种全球正义观在道德平等是否要求全球平等主义这个问题上存在分歧。有关平等主义扩展的争论还涉及平等主义的基础。本书考察全球正义争论涉及的这些问题,指出支持全球平等主义的一些理由,探讨全球平等主义的可行性,目的是说明全球正义应超*国家主义和全球充足,追求全球平等。

 

TOP作者简介

俞丽霞,江苏张家港人,1977年11月生。就读于南京大学和香港大学,博士。现任上海社会科学院信息研究所助理研究员,主要研究领域为西方政治哲学。


TOP目录

导 言 全球正义争论及相关文献评论 ......................................................1

第一章 国家与平等主义的扩展 ................................................................13

第一节 国家的特殊性与平等主义的范围 ........................................14

一、 国内领域的强制、合作与平等主义 .........................................14

二、 两个领域是否相似与平等主义的范围 ....................................18

第二节 国家的道德意义与全球平等主义 .........................................25

一、 关于国家的道德随意性的争论 ...............................................25

二、 米勒论国家的道德随意性 ......................................................26

三、 国家的道德随意性与全球平等主义 .......................................28

四、 全球平等主义与国家的自决和集体责任 .................................31

第三节 全球平等主义与平等的理想 ................................................35

小结 .......................................................................................................38

第二章 世界主义、全球充足主义与全球平等主义 ...................................41

第一节 世界主义的不同标准 ............................................................44

一、 国家主义者的强、弱世界主义 .................................................44

二、 全球平等主义者的激进、温和世界主义 .................................47

第二节 道德平等与全球平等主义 ....................................................52

一、 道德平等与全球分配平等 ......................................................52

二、 道德图景的变化与全球平等主义 ...........................................55

第三节 道德平等与全球充足主义....................................................60

一、 米勒和布莱克的全球充足主义 ..............................................60

二、 全球充足主义的局限性 .........................................................63

小结 .......................................................................................................68

第三章 全球平等主义:重构与辩护 .........................................................71

第一节 以特殊关系为基础的全球平等主义 .....................................74

一、 默伦多夫的联合体型全球平等主义 ........................................76

二、 以特殊关系为基础的全球平等主义的局限性和意涵 .............78

第二节 以一般关系为基础的全球平等主义 ....................................85

一、 米勒和罗尔斯论社会平等和分配平等 ...................................86

二、 纳特的全球社会平等主义和桑亚尔的全球政治平等主义 ......89

三、 三种全球平等主义:汇合与差异 ............................................98

第三节 全球平等主义与平等的价值 ..............................................102

一、 平等的内在价值和工具价值与全球平等主义 ......................103

二、 分配平等的工具价值与全球平等主义 .................................108

三、 平等的组成性价值与全球平等主义 .....................................112

小结 .....................................................................................................114

第四章 全球平等主义面临的挑战及其可行性 .......................................117

第一节 现实主义的乌托邦、万民法和全球平等主义 .....................121

第二节 全球平等主义的可行性、人性事实和动机 .........................126

第三节 对全球平等主义的可行性挑战的回应 ...............................132

第四节 全球平等主义与道德进步 ..................................................139

小结 .....................................................................................................145

结 论.........................................................................................................147

参考文献 .....................................................................................................155

后 记.........................................................................................................167

 

TOP书摘

平等的理想首先不是分配理想,而是道德理想、社会理想和政治理想。

运气平等主义和国内平等主义都偏离了作为这些理想的平等观念,而全球

平等主义可以而且应该遵循这些平等的理想。全球平等主义、运气平等

主义和国内平等主义在限制全球不平等上的差异背后是不同的平等观念。

接下来,笔者考察运气平等主义和国内平等主义在限制不平等上的不合理

之处,这些不合理之处偏离了平等的几种理想。

舍夫勒指出,运气平等主义和平等主义在对待由人们的非选择性环境②

所产生的不平等以及由人们的自愿选择所产生的不平等上存在重要区别。

一方面,运气平等主义完全不接受由环境导致的不平等,比如说,完全不接

受一些人由于环境而获得优势;而平等主义可以接受由于才能的差异而导

致的很大程度上的分配不平等,但是这些不平等必须符合差别原则。另一

方面,运气平等主义完全接受由于人们自己的选择导致的不平等,即坚持人

们应对其选择所造成的优势和劣势负责;而平等主义坚持对由选择造成的

优势进行再分配性征税,对由选择造成的劣势进行补偿。①运气平等主义的

一般主张是,人们由于不可控因素变得较富有或较贫穷都是不公正的,但

是,如果贫富差异是他们的自愿选择的结果,则是公正的。②

在舍夫勒看来,运气平等主义过分依赖于环境和选择的划分。非选

择性环境因素不是完全不受人们的控制,自愿选择也不是完全受人们的控

制。选择与环境之间没有清晰的界线。德沃金的解决之道是将非选择性

的偏好、嗜好、信念等人格属性划到选择一边,主张不应补偿人们有意培养

的昂贵嗜好。③然而,舍夫勒认为,这种新的划分面临两种困难。首先,它在

对待才能和能力时遇到了困难。根据这种划分,才能也应属于选择一边。

然而,一方面,才能是非选择性的,是人们的认同的组成部分;另一方面,才

能又与选择相关,人们可以选择性地决定是否发展自己的才能。这样一

来,环境和选择的区分似乎难以支持运气平等主义的基本观点。其次,在

这个划分基础上,运气平等主义关注的是消除无情的运气给人们带来的不

平等,或者说关注的是消除那些不应由人们承担责任的不平等。这样,运气

平等主义令人们对他人漠不关心,而是关注自己的劣势的根源,强调个体差

异,忽视社会和政治的基本目标。④可见,运气平等主义只关注不平等的原

因是选择还是环境,但是,我们看到,选择和环境之间有时很难作出清晰的

划分。

舍夫勒指出,运气平等主义所包含的平等观念首先是一个分配理想,

目的是补偿坏运气。但是,通常认为,平等观念首先不是一个分配理想,而

是一个道德理想:尽管个体之间存在差异,但作为社会成员,他们具有平等

的道德重要性和道德价值。其次,平等还是一个社会理想,强调社会是成

员间的合作组织,社会成员享有平等的社会地位。此外,平等还是一个政

治理想,强调公民的基本权利,这些权利不依赖于他们的特殊环境的细节,

并与他们的才能、性情、社会阶层、宗教差异无关。分配平等主义应该植根

于作为上述理想的平等观念之中,一种分配平等主义的吸引力在于是否体

现了这些平等的理想。他认为,罗尔斯的平等主义体现了这些平等理想,

而运气平等主义只是将平等作为分配理想。①

还有一些学者指出,只有在公平的背景下,个人和国家才可能做出真正

的选择并承担责任。②在对待全球不平等问题上,国家主义者和运气平等

主义者都会忽视全球背景正义,而背景正义是罗尔斯的国内正义理论所强

调的。全球平等主义者将罗尔斯对制度正义的关注延伸到全球领域。运

气平等主义与国家主义者的国内平等主义偏离了平等的理想,而全球平等

主义可以体现平等的理想。这样看来,国家主义者在国内领域和全球领域

中坚持了不同的平等观,在全球领域中放弃了平等的理想。我们还将从第

二章和第三章的探讨中看到国家主义者的不融贯平等观。

我们从上文的探讨中看到,一些全球平等主义者将全球平等主义建立

在一种运气平等主义的直觉之上,他们将国家视为人们的一种在道德上完

全随意的特征,从而反对由国家造成的全球分配不平等。相反,米勒反对

国家是人们的一种道德上完全随意的特征,并认为全球平等主义与国家的

自决和集体责任不相容。但是,全球平等主义不应将国家视为一种完全的

道德随意性,因而不依赖运气平等主义的直觉。全球平等主义者不应把全

球平等主义建立在将国家视为一种完全的道德随意性的运气平等主义的

直觉基础之上。因而,米勒反对的全球平等主义是运气平等主义的。考虑

到国家的自决和集体责任体现出国家与个体的一些非选择性特征的区别,

国家不是一种完全的道德随意性,国家引起的分配不平等并非完全不能接

受。国家在一定情况下、相对于一些个体和目的在道德上才是随意的。平

等主义并不主张消除或减少由环境造成的所有分配不平等,也不允许由于

选择造成的所有分配不平等。全球平等主义主张限制全球分配不平等,但

并不要求消除或减少由国家造成的所有分配不平等,而是允许由于国家的

选择、公民的集体责任所导致的一些全球分配不平等,因而可以给国家的自

决、集体责任留下空间。

小 结

当代很多政治哲学家都坚持全球正义,并且在国内领域都坚持某种形

式的分配平等主义。然而,他们在平等主义的范围和扩展问题上产生了分

歧:一些哲学家坚持将平等主义限制在国内领域,在全球领域中只坚持全

球充足主义;另一些哲学家主张将平等主义扩展到全球领域,坚持全球平

等主义。笔者将前者称为国家主义者。国家主义者和全球平等主义者代

表了两种主要的全球正义观:全球充足主义和全球平等主义。国家主义

者反对将全球正义等同于全球平等主义。对于他们,国内领域一些特征或

特殊关系,如合作、强制,触发了分配平等主义。由于他们认为全球领域中

不存在与国内领域类似的特殊关系,因此,他们主张将平等主义限制在国内

领域,反对将它扩展到全球领域。全球平等主义者在这个问题上与国家主

义者展开了激烈争论。根据上文的探讨,我们看到,一些全球平等主义者

指出,国内领域的这些特征与平等主义之间并无必然关联,不是平等主义的

必要和充分条件。从这个角度看,全球平等主义不依赖于全球领域是否具

有与国内领域相似的一些特征或特殊关系。国家主义者将平等主义的分

配正义视为同胞偏爱的体现,试图寻找出国内领域所独有的特征,并赋予

这些特征以可以将平等主义限制在国内领域的重要道德意义。根据上文

的探讨,国家主义者限制平等主义的范围的做法并不成功。

有关平等主义范围和扩展的争论实际上涉及的是平等主义的基础问

题。国家主义者认为平等主义源于人们之间的特殊关系,坚持的是特殊

关系性的平等主义。但是,对于他们,只有国内领域才存在这种特殊关系。

这种平等主义又可称为联合体型的平等主义。很多全球平等主义者认为,

全球领域中也存在类似特殊关系,因而应将平等主义扩展到全球领域。他

们坚持的是以特殊关系为基础或联合体型的全球平等主义。这种类型的

全球平等主义与国内平等主义都是特殊关系性的。国家主义者和这些全

球平等主义者之间的争论集中在全球和国内两个领域是否相似,这种争论

属于经验性争论,全球相互联系何时到了触发平等主义的程度是双方的一

个争论焦点。国家主义者体现出偏袒国家体系的保守性,而联合体型的全

球平等主义者同样体现出保守性,他们的全球平等主义同样以特殊关系为

基础,只关注全球领域中是否已具备了国内领域相似的特殊关系。除了以

特殊关系为基础的全球平等主义,还存在非关系性的人本主义的全球平等

主义和以一般关系为基础的全球平等主义。笔者还将在第三章中探讨这

几种不同类型的全球平等主义。

有的国家主义者反对全球平等主义的一个理由是它将国家视为人们

的一种道德上完全随意的特征,主张消除由国家导致的全球不平等。我们

看到,很多全球平等主义者在阐述自己的立场时将国家视为人们的一种道

德上完全随意的特征,以至将全球平等主义建立在一种运气平等主义的直

觉基础之上。但是,运气平等主义和平等主义在限制不平等方面存在很大

的差异。运气平等主义主张消除或减少由非选择性特征导致的所有分配

不平等。全球平等主义者可以说明全球平等主义不依赖于运气平等主义

直觉,并承认国家与人们的性别、种族等一些非选择性特征不同,不是一种

完全的道德随意性。国家主义者以国家的自决和集体责任为理由反对全球

平等主义具有一定的合理性。我们从上文的探讨中看到,全球平等主义不

主张消除或减少由国家造成的所有全球不平等,但是仍会要求部分消除或

减少国家引起的全球不平等,但这与国家的自决和集体责任相容。

国家主义者以国家的特殊性为由主张将平等主义限制在国内领域,反

对消除或减少由国家的选择所导致的全球不平等。这种立场与运气平等

主义有类似之处。全球平等主义者和国家主义者在限制全球不平等方面

的差异背后是他们不同的全球平等观。国家主义者在国内领域坚持了作为

道德理想、社会理想和政治理想的平等观念,但是,他们在全球层面上偏离

了这种平等观。但是,与罗尔斯的国内正义理论一样,全球平等主义可以并

且应该体现这种平等观。

国家主义者和全球平等主义者都认为自己是世界主义者,而且自己的

全球正义观是世界主义的。让我们在第二章中考察他们是否都是世界主

义者以及他们的全球正义观是否都符合世界主义的要求。我们将从第二

章和第三章的探讨中看到,国家主义者和全球平等主义者在全球层面上对

道德平等的要求、分配平等和社会平等的价值以及这几种平等之间的相互

关系存在不同理解。


TOP 其它信息

加载页面用时:136.8433