今天让科学做什么？（精装）

    《今天让科学做什么》旨在正面回答“今天我们应该让科学技术做什么”这个极为严肃的问题。全书分为“上编？思考”和“下编？示例”两大部分：上编针对长期在社会大众普及宣传中关于科学技术的误解和误导，深入分析阐述今天应该如何从总体上看待科学技术，并清醒认识科学技术正面和负面的双重价值，以及科学技术和现代资本密切结合之后带来的新形势和新后果；下编通过12个精心SHOU*选择的专题，结合DANG*当下中国科技创新的国情，以示例的形式分析了如下四类情形：我们应该努力追赶并已取得成绩的；中国和西方都在努力解决的；充满争议但目前不得不做的；既有争议又无必要的。全书说理清晰，深入浅出，适合有关科技决策和管理的政商人士，各种传媒的从业人员，以及关注DANG*当代科学技术发展的各界读者阅读。

    江晓原，1955年生，上海交通大学讲席教授，博士生导师，科学史与科学文化研究院院长。曾任上海交通大学人文学院首任院长、中国科学技术史学会副理事长。1982年毕业于南京大学天文系天体物理专业，理学学士；1988年毕业于中国科学院，理学硕士、理学博士，是中国di一个天文学史专业博士。1994年中国科学院破格晋升为教授。1999年春调入上海交通大学，创建了中国di一个科学史系。已在海内外出版专著、文集、译著如《天学真原》《科学外史》《性张力下的中国人》等90余种，发表论文150余篇；除大量学术论著外，还长期在京沪报刊开设个人专栏，发表了大量书评、影评及文化评论。科研成果及学术思想在国内外受到高度评价并引起广泛反响，新华社曾3次为他播发全球通稿。

    黄庆桥，1979年生，理学博士，上海交通大学科学史与科学文化研究院副研究员。从事中国当代科学技术史的研究与教学，主攻以“两弹一星”为代表的中国大科学工程研发史；发表论文30余篇，著有《钱三强与中国科学》《平易近人》（合著）；曾获教育部组织的全国高校“形势与政策”教育教学优秀论文一等奖、上海交通大学SMC-晨星优秀青年教师等荣誉。 

    李月白，1990年生，科学技术史专业在读博士。2009－2013年就读于吉林大学物理学院理论物理专业，理学学士；2013年至今就读于上海交通大学科学史与科学文化研究院。

导言

上编 思考

关于科学的三大误导（修订版）

“全球变暖”背后的科学政治学

引力波的科学社会学

——兼论媒体如何对待科学新闻

在数字城堡遇见戈尔和斯诺登

大学是对抗互联网+的最后堡垒吗？

星际航行：一堂令人沮丧的算术课

地球2．0？又一堂令人沮丧的算术课

阿波罗登月：用科学工具竖—块冷战里程碑

核电就是魔鬼，也要与它同行吗？

——《核电员工最后遗言》中文版序

影响因子是用来赚大钱的

——剥开影响因子的学术画皮（一）

影响因子是可以操弄的

——剥开影响因子的学术画皮（二）

从韩春雨事件看影响因子迷信之误人

科学已经告别纯真年代

为什么人工智能必将威胁我们的文明？

下编 示例

我们应该努力追赶并已取得成绩的

“北斗”系统的重要意义

中国为什么需要航空母舰？

中国为什么需要大飞机？

高铁：中国的亮丽名片

中国要强“芯”

反卫星武器

——圣人不得已而用之

中国和西方都在努力解决的

太阳能技术：尚未展现光明前景

以邻为壑：垃圾处理的困境

充满争议但目前不得不做的

机器人新时代：你准备好了吗？

核电的核废料：世界性难题

既有争议又无必要的

生命科学的禁区：克隆人与基因改造

我们应该主动联系外星人吗？

　　科学带来的问题，只能靠科学解决吗？“科学带来的问题，只能靠科学来解决”，这也是很常见的一句话。当那些环保人士指出，科学技术的发展和应用带来了环境的破坏，或者带来了很多其他的问题——比如，互联网带来了心灵的疏离，电脑游戏带来了年轻人的病态，等等。但是科学主义的解释是：就算我承认这些东西是我带来的，这也只能让我进一步发展来解决，你也甭想通过指出这些问题来向我泼什么脏水。

　　“好的归科学，坏的归魔鬼”，这个表达是北京师范大学田松教授想出来的。日常生活中，我们就是这样做的。因为我们已经把科学想象成一个至高无上的知识体系，所以每当看到科学带来的成就，或者看到某一个事情它有好的结果，或者说它到现在为止呈现为好的结果的时候，如果它自己宣称它是因为科学而得到的，那么我们立刻把它记在科学的功劳簿上，说这是科学本身给我们带来的福祉；而如果在哪件事情上科学技术带来了不好的结果（比如三聚氰胺带来的毒奶粉），我们立即把它分离出去，说这是某些坏人滥用了它的结果，科学技术本身是没有害处的。

　　所以，“好的归科学，坏的归魔鬼”这种思路，确保了科学技术本身在任何情况下都不会受到质疑。

　　在这个基础上，当科学技术带来了问题，它就可以说：只有进一步让我发展才能解决。这听起来似乎也很合理，而且在很多情况下也不得不如此，我们被迫接受这种局面。但必须认识到，这个论证是有问题的。

　　有一个比较世俗化的比喻，这就和某些人的炒股类似：一个炒股的人做一单输掉了，他说我还要接着做，我要反败为胜；如果做一单赢了，他说我还要接着做，我要再接再厉。于是不管他是做输还是做赢，总是成为他做下一单的理由。同样地，不管科学技术给我们带来的是好的东西还是坏的东西，总能成为让它进一步发展的理由。

　　我们应该想想，这样的局面是不是有问题？

　　比如，我们在电视上天天都能看到广告，什么减肥、补脑、美容，等等，所有这些广告，都要强调它是“科学”的，实际上公众通常不会参与对这些产品的科学性验证，事实上你也不可能去参与。它们只是利用了公众对科学的迷信和崇拜，目的是完成资本的增值。又如，关于各种各样的疾病的定义，很多都受到跨国大药品公司的影响，它们通过媒体把某种东西说成是病，让大家买更多的药品，这些实际上都是在利用科学来敛财。

　　科学技术现在已走向产业化，实际上也已变成一个利益共同体。

　　这个利益共同体可以利用大家对科学技术的迷信，为它自己谋利益。最典型的例子就是要上大工程的时候。你在媒体上看到、听到的，都是赞成的言论。政府的决策者想听听各方面意见时，即使让环保人士也发表意见，但是最后他会觉得工程技术共同体的言论权重更大，因为“专业”啊。

　　实际上这就像西方学者所追问的：科学有没有无限的犯错权？这个共同体做了决策，得了大单，过了几年，结果根本没有他们最初承诺得那么好，这时这个共同体会承担责任吗？不会，因为科学技术带来的问题只能靠进一步发展科学来解决，它站在一个稳赚不赔的立场上，它总是有道理的，它可以无限制地犯错误。如果我们都长期接受这种逻辑的话，后果可能不堪设想。

　　……

装　　帧：精装

页　　数：364页

开　　本：32开