自己的上帝：宗教的和平能力与潜在暴力

第一章 希蕾桑 关于“自己的上帝”的日记： 一篇非社会学的导论001

参考书目180

前言

　　一本书会在开篇就坦承其失败吗？会，并且就本书而言，尽管由于问题本身就包括了答案而使它明显暗含讽刺，坦承失败还是必需的。这并非傲慢(有的读者可能会这样猜测)；也不是带有个人自身局限与盲点的轻浮游戏。的确，杜撰出“自己的上帝”这个轻率的词语并“阐述”它(不管指什么)，是需要点儿形而上的天真。不过，宗教领域与社会学领域之间在原则上的确是有点水火不容。

　　作为一名坚定信奉社会学启蒙之救赎力量的社会学家，我骨子里就是世俗主义的。世俗主义的假定，具体说就是宗教将随着现代化的历程而自动消失的念头，是不会轻易从社会学家的想法中消失的，即使历史已经驳斥了这个预测也还是如此。正因为如此，宗教信仰的内涵，包括它们相对自主的力量与实在，它们看待人性的不同观点，以及它们那令全世界为之战栗的强大能量，却很少纤毫毕现地进入社会学家凝视的目光中。社会学家更关注于指出，虽然跳祈雨舞的印第安人没有真正祈求到雨水，但他们的舞蹈具有促进群体“整合”的“功能”，因此也成功地实现了“互动”。然而，这样的研究进路并未对宗教信仰的文化生产力与解构力做出任何解释。

　　社会学并不认为这样的空白是一种缺陷，相反，却视之为学科自身科学严谨的证据。这门学科只关注造物者与被造物、永恒与流逝、来世与今生等宗教基本区隔中的一端。即使社会学家不否认宗教情感的深度与力度，他们也不愿接受宗教现象必须按照宗教思想来理解与解释的观点。相反，他们还确立了“方法论的世俗主义”，据此，宗教现象主要被视为具有社会成因与功能的一种现象。它理当如此： 这样才满足充满怀疑的科学头脑。

　　然而，这种视角遵循的是世俗化的进程。它在把宗教领域的去神秘化这一主导思想彰显出来的同时，又使得某些日益决定现实的东西，即宗教对现实的再神秘化，变得既不可见又晦涩难懂。因而，即便研究者没有宗教信仰，而是一以贯之地从社会学的角度进行思考，也仍然免不了纠结，究竟是社会学怀疑论中支持宗教的倾向，还是反对宗教的倾向，最适合于既能解释“自己的上帝”的宗教意义，又能揭示其社会与政治能量。从而，本书的起点无疑是徒劳地寻求水与火的融合，换言之，既服务于社会学关于知识的主张，又服务于宗教本身的自我理解。

装　　帧：平装

页　　数：208

开　　本：32开

纸　　张：胶版纸