中国茶书全集校证（全七册）（精装）

《中国茶书全集校证》精装全七册，共四百万字，分为上中下补四编。上编为唐宋茶书，收三十五种，其中二十种为辑本，九种为首次作为茶书收录。中编为明代茶书，收录三十七种，末一种为新收茶书。下编为清代茶书，收录十种，其中附收一种为民国茶书，新收三种。补编共收书十九种，均为作者从他书中辑出，历代未见著录为茶书者，主要是关于茶法、茶政、茶制、茶马类等茶书，合计一百零一种。

　　本书精装全七册，共四百万字，分为上中下补四编。上编为唐宋茶书，收三十五种，其中二十种为辑本，九种为首次作为茶书收录。中编为明代茶书，收录三十七种，末一种为新收茶书。下编为清代茶书，收录十种，其中附收一种为民国茶书，新收三种。补编共收书十九种，均为作者从他书中辑出，历代未见著录为茶书者，主要是关于茶法、茶政、茶制、茶马类等茶书，合计一百零一种。

　　（2）严格学术规范，学术价值更高。影印本《中国茶书全集》在版本上给学界以便利，但对于文字的校证，给学界提供可靠的底本，则是本书的优长。本书作者方健先生从事茶文化研究30余年，从事本书资料收集与写作的时间即超过20年，主要精力就在参校各类版本，辨异正讹上。以《茶经》为例，本书比对了几乎全部现存的影印及现代中外校注本等30种版本，最终确定以目前最古的《百川学海》本为底本，参校别本进行校证，而理校的参考资料更加繁多。最终使短短的《茶经》连同校记达10万余字。其他如辑佚《宋会要》中茶书，校记30余万字；《续茶经》校记约20万字，可见其用力之勤。

　　（3）本书新收茶书中有大量附图、插图，合乎古书图文兼茂传统，在海内外众多茶书汇编中堪称独树一帜。事实上，古代茶书中的许多插图，是与原文相辅相成的，保留了很多文化信息，保存它们有助于更好地理解茶文化。如《茶经》中收录了日本春田永年《茶经中卷茶器图解》写本及日本佚名所作《茶经图考》，均为国内首次发表的资料，极为难得。

　　方健，一九四七年生于苏州，一九六八年大学毕业，现为苏州市经信委退休干部，高级经济师。一九八四年曾考取过上海师范大学宋史研究生，因故未能入学。同年，被选拔为江苏盱眙县商业局副局长。一九八八年——一九八九年考取“日本国际交流基金”资助资格，由江苏省政府公派赴东瀛学习商业企业管理，为访问学者。归国后，调苏州市工作。业余从事宋史、茶史研究近四十年。现为北京大学历史文化研究所、杭州社科院兼职研究员，上海师范大学文学院、河北大学宋史研究中心兼职教授。出版学术专著十余部，在海内外发表学术论文百余篇，凡一千余万字。

導言

凡例

上編 唐宋茶書

第一册

(1)茶經 [唐]陸羽

(2)顧渚山茶記 [唐]陸羽

(3)水品 [唐]陸羽

(4)茶述 [唐]裴汶

(5)煎茶水記 [唐]張又新

(6)茶録 [唐]楊曄

(7)採茶録 [唐]温庭筠

(8)茶譜 [五代前蜀]毛文錫

(9)茶酒論 [宋]王敷

(10)北苑茶録 [宋]丁謂

(11)補茶經 [宋]周絳

(12)北苑拾遺録 [宋]劉异

(13)茶録 [宋]蔡襄

(14)東溪試茶録 [宋]宋子安

(15)茶苑總録 [宋]曾伉

(16)品茶要録 [宋]黄儒

(17)大觀茶論 [宋]趙佶

(l8)宣和北苑貢茶録 [宋]熊蕃

(19)蒙頂茶記 [宋]王庠

(20)建安茶記 [宋]吕仲吉

(21)茹芝續茶譜 [宋]桑莊

(22)北苑修貢録 [宋]佚名

(23)北苑别録 [宋]趙汝礪

(24)茶具圖贊 [宋]審安老人

(25)煮茶泉品 [宋]葉清臣

(26)大明水記 浮槎山水記 [宋]歐陽修

(27)本朝茶法 [宋]沈括

(28)鬥茶記 [宋]唐庚

(29)荈茗録 [宋]佚名

(30)茶賦注 [宋]吴淑

(31)政和本草茗 苦? [宋]唐慎微

(32)海録碎事茶 [宋]葉廷珪

(33)千家詩話總龜詠茶門 [宋]阮閲

(34)全芳備祖茶 [宋]陳景沂

(35)古今合璧事類備要茶 [宋]謝維新 虞載

中編 明代茶書

第二册

(36)臞仙茶譜 [明]朱權

(37)製茶新譜 [明]錢椿年

(38)茶譜 [明]顧元慶

(39)煮泉小品 [明]田藝蘅

(40)水品 [明]徐獻忠

(41)茶寮記 [明]陸樹聲

(42)茶考 [明]陳師

(43)茶録 [明]張源

(44)茶經 [明]張謙德

(45)茶疏 [明]許次紓

(46)茶箋 [明]屠隆

(47)茶録 [明]程用賓

(48)羅岕茶記 [明]熊明遇

(49)茶解 [明]羅廩

(50)蔡端明别紀茶癖 [明]徐?

(51)茶録 [明]馮時可

(52)茶話 [明]陳繼儒

(53)茗笈 [明]屠本畯

(54)蒙史 [明]龍膺

(55)烹茶圖集 [明]喻政

(56)茶集 [明]喻政

(57)茶事詠 [明]蔡復一

(58)茶箋 [明]聞龍

(59)茗譚 [明]徐?

(60)茶書 [明]喻政 徐?

(61)品茶要録補 [明]程百二輯

(62)茶説 [明]黄龍德

(63)運泉約 [明]李日華

(64)茶董 [明]夏樹芳

第三册

(65)茶董補 [明]陳繼儒輯

(66)茗史 [明]萬邦寧

(67)茶乘 [明]高元濬

(68)岕茶牋 [明]馮可賓

(69)茗譜 [明]盧之頤

(70)洞山岕茶系 [明]周高起

(71)陽羨茗壺系 [明]周高起

(72)食物本草宜茶之水 [明]姚可成輯

下編 清代茶書

第四册

(73)虎丘茶經注補 [清]陳鑑

(74)茶史 [清]劉源長

(75)茶史補 [清]余懷

(76)岕茶彙鈔 [清]冒襄

(77)續茶經 [清]陸廷燦

(78)陽羨名陶録 [清]吴騫

(79)洗研烹茶圖序 [清]鄭錦聲

(80)竹爐圖詠 [清]吴鉞 劉繼增輯録

(81)整飭皖茶文牘 [清]程雨亭

(82)種茶法 [近代]江志伊

補編

第五册

(83)宋會要食貨類茶門 [宋]官修

(84)宋會要兵類茶馬 [宋]官修

(85)宋會要職官類都大提舉茶馬司門 [宋]官修

第六册

(86)文獻通考征榷考榷茶 [元]馬端臨

(87)宋史食貨志茶 [元]脱脱等

(88)大元馬政記 [元]佚名

(89)關中奏議茶馬 馬政 [明]楊一清

(90)馬政志 [明]陳講

(91)馬政志 [明]歸有光

(92)皇朝馬政紀 [明]楊時喬

(93)名山藏馬政記 茶馬記 [明]何喬遠

(94)明史食貨志茶 [清]張廷玉等

第七册

(95)清初茶馬奏議 [清]廖攀龍等

(96)歷代馬政志 [清]蔡方炳

(97)清史稿食貨志茶法 [清]趙爾巽等

(98)西北茶史 [民國]葉知水

(99)敕修百丈清規茶禮儀 [元]釋德煇

(100)茶榜 方健輯

（101）中國古代茶品選輯 方健選輯

附録一 已佚存目或未收茶書（文）敍録

附録二 主要引用與參考書目

附録三 本人主要茶史、茶文化史論著目録

附録四 本書專家推薦意見

後記

中國是茶的原產地，也是茶文化的發源地，這是毋庸置疑的史實。但關於茶的起源問題，卻被蒙上了神秘色彩，長期得不到科學的確證。在我國曾長期流傳神農發明茶，茶經歷了由藥用、食用到飲用的演變，遂成為風靡全球的三大飲料之一。許多茶人乃至有些茶史學者迄今仍深信不疑，奉之為不二法門。但這實在不過是經歷代渲染，不斷重複、有著多個版本的神話或傳說而已。而在將茶道奉作“國粹”的日本則另備一說，認為茶乃佛祖釋伽牟尼所“發明”。其說云：佛祖有一次在沉思中睡著了，醒後十分懊喪，便割下自己的眼臉扔在地上，生根長成茶樹。其葉浸泡於熱水，飲後即有卻睡之功。這並非筆者杜撰，而是見之於《簡明不列顛百科全書》第二冊（中文本，中國大百科全書出版社，一九八五年版第二○五頁）的記載，堪稱言之鑿鑿，信而有徵。但顯而易見，那不過是一種神話而已。無獨有偶，與此異曲同工的神農發明茶之說，卻在我國廣泛流傳，迄今對此深信不疑者仍大有人在。似乎將中國飲用茶的歷史向前推得越久遠，就愈能證明我國是茶飲唯一的發源地，這不過是某些茶人一廂情願的美好願望而已。正是這種虛妄的茶起源說使海內外的學者產生了困惑，從而為多起源說起了推波助瀾的負面作用。因此探索茶之為飲起源於何時何地，就成為茶史研究首先需要搞清楚的重要問題。

（一）

神農發明茶之說，究竟由誰提出，今已難確考，但最先將此說形之於文字，並加以闡述者首推大名鼎鼎的陸羽。他在《茶經·六之飲》中指出：“茶之為飲，發乎神農氏”，在同書《七之事》中又提出“三皇炎帝神農氏”為茶祖的觀點，又引相傳為神農所撰的《神農食經》云“茶茗久服，令人有力悅志。”其實神農、三皇、炎帝皆為傳說和神話中的人物，是先秦至秦漢間言人人殊的人們“想像中的人物”（顧頡剛《古史辨·自序》）。其發明農業，醫藥等傳說，不過是人神合一的蒙昧時代的象徵。《白虎通·號篇》就已指出，神農不過是“教民農耕，神而化之的人物”。西漢劉安主編的《淮南子·修務訓》就已指出：“世俗之人，多尊古而賤今，故為道者，必托之於神農、黄帝而後能入說。”一語道破偽託神農者的虛妄和迷信者的可悲！两千年前的古人實在比篤信神農發明茶的今人高明許多。《漢書·藝文志》雖著錄《神農》二十篇，班固自注卻云：“六國時，諸子疾時怠於農業，道耕農事，托之神農。”顏師古注更引劉向《別錄》之說謂：“疑李俚及商君之說。”陸羽提出神農發明茶之說後，即遭到唐宋茶人的痛斥。如南宋著名思想家葉適在其讀書筆記中明確指出，所謂神農發明農業、商業之說，實在不過是漢代易學家的偽造。其說見《習學記言序目》卷四《周易四·繫辭下》。陸羽曾被譽為茶聖、茶祖、茶仙，《茶經》更被奉為茶學百科全書，不二法門，但“盛名之下，其實難副”。由於其所處時代的認知局限，留下不少經不起推敲的似是而非之論，神農發明茶之說，即為典型一例。但《茶經》產生於一千二百年前，其為茶學經典之作，當非不虞之譽。早在七十餘年前，有“當代茶聖”之譽的吳覺農先生就指出：對於神農嚐百草，遇毒得茶而解的神話，“自然沒有信奉的必要”（《中國農業復興和計畫》，商務印書館，一九三五）。約略稍前，曾學過醫的魯迅先生也指出：“我們一向喜歡恭維古人，以為藥物是一個神農皇帝嚐出來的。他曾經一天遇到七十二毒，但都有解法，沒有毒死。這種傳說，現在不能主宰人心了。”（《南腔北調集·經驗》人民文學出版社，一九七二）二十世紀已有定論的事，在生物工程和互聯網、信息時代卻被有些人反復炒作，信其說者仍大有人在，不能不是一大悲劇。是從可信歷史文獻出發，還是信從人云亦云的傳說，這是科學的史學研究與所謂“茶人”及其“茶文化研究”的根本區別。

不妨從文獻學的角度考察一下神農發明茶之說的虛妄，必然涉及到茶學界另一個爭論已久的問題：即“茶從藥用進化到食用”，還是從食用進化到飲用？文獻考證的結果，答案應以後者為妥。關於神農嘗百草的傳說，最初的記載中，只是為了解決果腹的問題，然後教民耕種，發展栽培農業。這種傳說，當始見於《淮南子·修務訓》：“古者，民茹草飲水，采樹木之食，食蠃蠬蚘之肉，時多疾病、毒傷之害。於是神農乃始教民播種五榖，相土地宜，燥濕肥高下。嚐百草之滋味，水泉之甘苦，令民知所避就，當此之時，一日而遇七十毒。”類似之記載還見於《新語·道基》：“至於神農，以為行蟲走獸，難以養民，乃求可食之物，嚐百草之實，察酸苦之味，教民食五榖。”《佚周書》等也有相似的載述。這裏並未提到過“茶”字，而且茶也根本不會有解植物中毒和水毒之功能。神農其人，儘管子虛烏有，但上述記載似乎反映了這樣的史實：在由漁獵向農耕時代過渡的漫長歲月，古代先民，歷盡艱辛，嚐百草，采樹食，首先是為了解決吃飯的問題。由於環境的惡劣，生活條件的困苦，才在同疾病的鬥爭中逐步發現了中草藥。在較早的資料中，並沒有神農嚐百草而中毒的記載。《詩經》中保存了一張從西周到春秋時期人們食用各種食物的“菜單”，其中並無茶。迄今在西南少數民族中仍保留著食用醃茶的習俗，也許即為古人食用茶的餘風流韻。綜合上述兩方面的情形，比較合乎情理的結論似是：所謂嚐百草，首先應是食用，在長期的食用過程中，發現某些草本或木本植物的藥理功能及療疾作用，才被遴選出來作為中草藥。茶的演變過程似乎應是從食用到飲用。雖然《本草》中有茶，但按現代審評標準，與其說茶有藥用功能，不如說茶的保健作用更加切合實際些。

值得注意的是《孔叢子·連叢子下》有記載稱：“伏羲始嚐草木可食者，一日而遇七十二毒，然後五榖乃形。”這裏雖說神農換成了伏羲，日遇七十毒也變成了七十二毒，但仍然沒有茶。只說明這類傳說有多種版本，是會在長久的口耳相傳中變換其內容，力求其“可信”性而已，但這絲毫改變不了其虛妄性。

今考《本草》之名，似始見於《漢書·樓護傳》，時間約在漢平帝元始五年（西元五年），梁《七錄》始著錄《神農本草》三卷。但因是書所載郡縣已有東漢地名而令時人懷疑。《顏氏家訓·書證篇》已認為出於後人附益。宋人張耒則已有《本草》起東漢之說。（《梁溪漫志》卷九，頁一○二，上海古籍出版社，一九八五）《隋書·經籍志三》又著錄《神農本草》八卷，附注云“梁有《神農本草》五卷，《神農本草屬物》二卷，《神農明堂圖》一卷”，當為這三種書的合編。注中又著錄東漢以下十五家《本草》，還有托名雷公集注的《神農本草》四卷。上述諸書今已全佚，古本《神農本草經》中的零星佚文，今可考見者，始於《楚辭章句》東漢王逸注。余嘉錫先生曾據鄭玄注《周禮·天官》稱：“治合之齊，存乎神農、子儀之術。”進而推測，《神農本草經》或即《子儀本草經》。子儀為戰國名醫扁鵲的弟子。其說見《四庫提要辨證》卷十二（中華書局，一九八○）。余說雖不無道理，今之治中藥史者亦據以立說，謂《神農本草經》當撰於戰國時期。但甄志興撰文指出：《百草經》並非出於一時一人之手筆，應是秦漢以來醫藥家採集藥物，並在醫療實踐中加以總結整理而成的集大成之作。從書中所記采藥時間以寅月為首考察，則是書完成的時間上限，當不早於始定曆法通行以寅月為歲首的西漢武帝太初元年（前一○四），而從書中所及地名多東漢時郡縣名，且書中所云重視養生、服石、煉丹等也與東漢的社會風尚吻合。其又稱《本經》佚文以三國吳《本草》所存為早，則似可斷言《神農本草經》當編定於東漢之世。其說詳王勇主編《中日交流史大系·科技卷》頁六八——六九（浙江人民出版社，一九九六）。其說雖仍未得到出土文獻的確證，但這也許是最有說服力的論述之一。

重要的是：《本草》經歷代傳承，由《唐本草》——《開寶本草》——《嘉祐本草》——《政和本草》的發展完善過程，距今約九百年前終於有了里程碑式的定本。但從《神農本經》起至《政和本草》，均無神農日遇七十二毒、得茶而解的片言隻字。令人難以置信的是，這條記載竟出於清人孫壁文的偽造（說詳周樹斌《“神農得茶解毒”考評》，《農業考古》一九九一年第二期）。當代茶學泰斗吳覺農先生在遺著《茶經述評·前言》中論定：“茶樹原產地是在我國的西南地區，而在戰國以前的歷史條件下，還不可能把西南地區的茶葉傳播到中原地區。至於《茶經》說的春秋時代晏嬰曾食用過茗已不能使人置信；則神農最先使用茶葉之說，就更難以成立了。”其說尚矣！

（二）

目前，茶學界關於茶的起源時間仍眾說紛紜，分歧很大。有主張上古、西周、春秋說的，也有主張戰國、秦漢、魏晉說的。究其原因，實乃主春秋以前說者，對史料進行了隨心所欲的曲解、臆解。可以斷言：先秦古籍中的“荼”字，均不是今之“茶”，九經無“茶”字，是完全可以成立的不易之論。文獻資料和考古成果都顯示，茶應起源於戰國或秦漢之際。但這一問題的含混不清由來已久，關鍵在於搞清楚古代文獻中“荼”字之形、音、義。雖然我國的古文字十分豐富又很複雜，但皆有形可識，有音可讀，有義可究。最早對古文獻中的“荼”字作出比較正確釋讀的是北宋末人王觀國，他在其學術名著《學林》卷四中考辨了“荼”字的五種義項，四種讀音。即：苦菜之荼、茅莠之荼，皆音“徒”；塗玉之荼，音舒（方按：荼通古舒字，即玉之上圓下方者。《荀子·大略》“諸侯禦荼”是其證）；蔈荂之荼，音食遮反；槚之苦荼，音茶，宅加反。只有最後一種別名檟的苦茶，才能與今之茶劃上等號，但這乃始見於晉郭璞《爾雅注》。稍後，南宋人王楙（一一五一——一二一三）也指出：“詩曰：‘誰謂荼苦，其甘如薺’者，乃苦菜之荼，如今苦苣之類；《周禮》‘掌荼’、《毛詩》‘有女如荼’者，乃苕荼之荼也，正萑葦之屬；唯茶檟之荼乃今之茶也。”（《野客叢書》卷二一，頁二三五，中華書局，一九八七）此與王觀國之說如出一轍，更簡明扼要而已，前者之論則更為嚴謹而缜密。

南宋著名學者魏了翁（一一七八——一二三七）有《邛州先茶記》（《鶴山先生大全集》卷四八，四部叢刊本）一文，值得注意的是他說：雖然“傳注例謂茶為‘茅莠’，為‘苦茶’”，而且蘇軾早就有云：“周詩記苦荼，茗飲出近世”，“其義亦已著明”；但有人仍然把古之“茅莠”、“苦菜”之荼與茶飲之“茶”混為一談，所以他感歎：“予雖言之，誰實信之？”這種由來已久的夾纏不清實在難以廓清辨明。明代楊慎（一四八八——一五五九）、明末清初方以智（一六一一——一六七一）分別在其《丹鉛錄》、《通雅》中也對“荼”字作了考析，其不過沿襲宋人陳說，既無發明，甚至不如王觀國所論詳實，故不具論。清初學術大師顧炎武（一六一三——一六八二）在《唐韻正》卷四、《日知錄》卷七中，旁徵博引，集古之大成，指出荼有苦菜之荼（又可借作“荼毒之荼”）、茅莠之荼、蔈荂之荼、委葉之荼、虎杖之荼、檟之苦荼等七種含義，又引經據典，不厭其煩地對荼字的形音義進行辨析。最後得出結論：“檟之苦茶，不見於《詩》、《禮》”，知自秦人取蜀，而後始有茗飲之事。（《日知錄集釋》卷七，頁三四四，花山文藝出版社，一九九○）顧氏所謂“秦人取蜀”，當指秦惠王九年（前三一六）司馬錯伐蜀，滅之。（《史記》卷五《秦本記》頁二○七，中華書局本）從王褒《僮約》“武都買茶”、揚雄《方言》、司馬相如《凡將篇》已出現茶字分析，蜀地當為茶的發祥地之一。武都，即武陽（治今四川彭山東），是我國最早的茶葉集散中心。《僮約》是西元前五十九年的作品，距今已二○七○年。這表明隨著秦漢帝國的相繼建立，原產於西南的茶也沿著長江流域向東南拓展，作為飲料，日益流傳和推廣。武陽作為著名的茶葉集市和流轉中心，充分表明：作為茶原產地之一的蜀地，已有相當長時間的飲茶史了。因此筆者認為：茶的起源始於距今約近二千五百年的戰國時代。就其具體地點而言，學者又有云南、貴州、云貴高原或川西、鄂北等諸說，就其較大的地域范疇而論，似可概括為起源於我國西南地區。

装　　帧：精装