百道网
 您现在的位置:Fun书 > 什么是道德?李泽厚伦理学讨论班实录(精装)
什么是道德?李泽厚伦理学讨论班实录(精装)


什么是道德?李泽厚伦理学讨论班实录(精装)

作  者:李泽厚 等著,华东师范大学哲学系 整理

出 版 社:华东师范大学出版社

出版时间:2015年05月

定  价:39.80

I S B N :9787567533752

所属分类: 教育学习  >  教育学    

标  签:教育理论/教师用书  教育理论/教育主张  中小学教辅  

[查看微博评论]

分享到:

TOP好评推荐   [展开]

书评书荐

TOP内容简介

  2014年5月9日—27日,著名哲学家、思想家李泽厚先生在华东师范大学开设了以“什么是道德”为主题的伦理学讨论班。5月21日,李泽厚先生与陈嘉映、杨国荣、童世骏、郁振华教授举行题为“何谓哲学”的学术对谈(讲坛)。5月27日,李泽厚先生与杨国荣教授围绕“道德、伦理与哲学”进行学术对话。四次讨论班讲课场场爆满,气氛热烈,主会场座无虚席并同时增设两个分会场,视频同步传送,所有听课者身份、地域不限,只须事先细读指定书目,便可平等、自由地参与讨论;两次哲学对谈以当今哲学界绝无仅有的豪华阵容,吸睛无数,对谈现场一席难求,哲学大家围绕“什么是哲学”,围绕伦理学的基本问题,唇枪舌战,激烈交锋,以哲学家特有的方式呈现了哲学无可比拟的魅力。

TOP作者简介

    李泽厚,祖籍湖南长沙,生于1930年6月。著名哲学家,主要从事中国近代思想史和哲学、美学研究。在1956年的美学大讨论中,李泽厚向著名美学家朱光潜教授挑战,提出了美感二重性、美的客观性与社会性等独到见解,成为名杨一时的青年美学家。十年动乱中曾 被下放到干校劳动,在十分困难的条件下研究康德,写出了《批判哲学的批判》。1981年出版的《美的历程》对中国古典文艺进行一次美的巡礼,获得很大成 功。近年在中国思想史研究方面多有创见,论文集《中国近代思想史论》和《中国古代思想史论》影响较大。他宣称:不写50年前可写的书。不写50年后可写的 书,这种治学态度引起较大反响。此外还主编了“美学译文丛书”和 《中国美学史》等。 

TOP目录

伦理学讨论班实录

 第一课:从与桑德尔的异同谈起

 第二课:道德心理结构:意志、观念、情感

 第三课:宗教性道德与现代社会性道德

 第四课:道德与伦理的区分和联系

哲学对谈

 何谓哲学 李泽厚 陈嘉映 杨国荣 童世骏 郁振华

 道德、伦理与哲学 李泽厚 杨国荣

整理后记

 伦理学讨论班上的经典问题:

 Justice应译为“公正”还是“正义”?

 儿子会不会告发杀死自己父亲的母亲?

 (构成道德心理冲突的因素有哪些?)

 动物有没有道德?

 伦理学作为学科是否存在?

 恐怖分子与救火队员在道德上有什么不同?

 我为什么要道德?(Why should I be moral?)

 道德是由内而外还是由外而内?

 中国人的至善是什么?

 是否可以有一个中国的伦理学?它有中国特色但又具有世界普遍意义。

TOP书摘

第一课:从与桑德尔的异同谈起

  一、开场

  郁振华(主持):各位老师,各位同仁,各位同学,我们盼望已久、准备已久的李泽厚先生伦理学讨论班现在就开始了。刚才到这个会场,看到这样的情景,我们学习“情本体”学说的人,难免会有些感慨。我想起1985年的时候,李先生到华东师大来,那时候我是华东师大哲学专业的本科生,关于那个秋天的下午,我的记忆是:一路狂奔。一开始的时候,会场安排在办公楼小礼堂,大家都知道,那是很小的一个地方。一会儿会场就挤满了人,很多人在外面进不来。所以,当时组织者马上就安排转移会场,转到科学会堂,到了科学会堂,我们刚坐下来,又挤满了,那么多人在外面,走道里都站满了人,根本没法进行。最后,组织者又决定转到大礼堂。当时我们年轻,是大一的学生,就狂奔,奔过去要占一个位置。1985年的秋天,是那样一个场景。我记的很清楚,那次李先生是和庞朴先生一道来的。因为当时正好是文化热,讨论了很多的文化问题。差不多三十年过去了,今天又是这样一个场面。我感到,三十年间我们的生活发生了很大的变化,但有些东西似乎没变,比如李先生无与伦比的影响力。还有就是,在华东师大这样的优雅学府中,师生们对学问的敬意,对真理的事业的热情,三十年来也没有变。这个讨论班不是李先生给我们做讲演,而是他给我们提供文本,我们在这里平等地跟他探讨。李先生的思想体大虑精,涉及很多方面,大家在读他的书的过程中有很多想法,希望跟他交流。梁启超先生说自己的文章笔端总带感情,我觉得李先生的文字总带着一种青春的色泽,所以对年轻人来说有一种特别的吸引力。在正式开始之前,我要说一个事情:为了组织安排这个讨论班,我们的童世骏教授、杨国荣教授、茅海建教授、朱志荣教授、方媛书记和陈赟教授都做了大量工作,让我们感谢他们。当然,我们最要感谢的是李先生本人,感谢他不远万里从美国飞回来,回到祖国,跟我们一道来展开这一系列的讨论。各位同学,各位同仁,让我们热烈欢迎李泽厚先生。(掌声)我今天的角色是做李先生的助教,这对我来说是无上的荣誉。好,下面我们就开始上课!

  李泽厚:我先来讲几句吧。一般来说,抱希望越大,失望越大,这是普遍规律。你们听了之后,可能会觉得也不过尔尔嘛。我有些特殊情况,我的身体状况和精神状态并不是太好,因为我前天坐飞机过来,现在还有时差,当然,我想我不会睡觉,但反应可能比较慢。还有一个情况就是昨天两次去急诊,我前列腺肥大,晚上尿闭,弄得很狼狈。我昨晚很紧张:万一出现毛病怎么办呢?结果昨晚也没有睡好!尽管吃了大量安眠药。还有一个事情要说明白,我已经很多年没有上过课堂,甚至连大学的门都没有进过。为什么我特别来这里,而且要讲四次课?有人奇怪。这说来话长,因为我是2009年8月答应杨国荣教授、朱志荣教授来一次。2010年、2011年、2012年,杨教授和朱教授都邀请过我,我都说好好好!今年是2014年了。我看到一个材料,这是美国看到的,不一定可靠,说大概三分之一的人,过了八十五岁就会得AD(Alzheimer Disease),就是老年痴呆症的一种。我想也许明年我就会得了,因为我这几年记忆力迅速衰退,看东西过目即忘。别人是过目不忘,我是过目即忘,我想,今年再不来的话呢,可能就来不成了。答应四年,所以是四次。但是我要讲明白,第一,不是讲演会,要听我讲演的人,现在就可以退场;你以后退席也欢迎,没关系的。第二,不是记者招待会:你提问我回答。原来我的设想是小型的,十几个人;大家交流一些看法,看能不能集中地讨论一两个问题。但不求一致的意见,这既没有可能,也没有必要。伦理学范围太大,问题太多。老实讲,就是我上四十次课也不一定能讲清楚,何况我们就只有四次讨论呢。我希望明确几个问题,供大家继续思考,也包括我自己在内。我希望大家提出意见,批评的也好,反对的也好,质疑的也好,同意的也好,都好,这也是对我写的东西的一个考验。但是都得讲点儿道理,而且不要把问题扩得太广。现在西方伦理学中有三大派别,一个是自由主义的,以康德为代表的义务论;一个是功利主义或者叫效用主义;一个是所谓的美德伦理学,现在很流行。假设我们中国现在要走一条新路的话,是一条什么路?我已经讲了五分钟废话了,爱惜时间,我就转入正题,我这本书《回应桑德尔及其他》 ,原来是准备这次讨论会以后再写的。没想到,一写起来,“下笔不能自休”,也是坏毛病吧,有朋友拿去,就发表了。这本书我带的是香港版。香港版有一个很大的不同就是我把“正义”都改成“公正”了,justice,原来都是用的“正义”。因为罗尔斯那本书翻译成“正义论”,大家都知道,这好像成为习惯的译法了。但是后来我觉得还是要改成“公正”。现在第一个问题,我为什么要改?随便说,说错了也没关系。还有,对不起,有时候我要剥夺主持人的主持权。

  郁振华:我是李先生的助教,我同意。

  二、justice:译为“公正”还是“正义”?

  同学1:为什么翻译成“公正”而不是“正义”,我觉得因为“义”带有天理和义理的意思。如果译成公正,就把它理解成是通过大家的协商达成一种共识,如果译成正义,就带有一种天理,理义。要预设一个理。

  李泽厚:我很欣赏也很欢迎这样简明扼要的解答。那你赞成不赞成?

  同学1:我是比较赞成的,因为我不相信有一个天理。

  李泽厚:还有没有反对意见?都赞成吗?想一想,还有什么不同。

  同学2:我认为正义带有情的一面,所以它属于宗教性道德,属于善;而公正关涉权利。是公共性的东西。李先生一直强调的是公共理性大于私人理性,社会性道德大于宗教性道德。桑德尔举例说火车撞五个人和撞一个人有区别 ,如果撞了五个人,那么他应当承担法律责任,应该受到惩罚。但是,从个人的、从情的角度来说,比如,我要撞死的那个人是我的爱人,我不想这样的事情发生,那是情的考虑。

  李泽厚:好,很好!我希望你们的发言都是简短的,希望有更多人发言。那你是同意他的意见?换成公正?好,因为有很多问题,所以我们不能就这个问题纠缠太久。当然,我翻译成公正,基本理由跟他们一样,就是公正这个词好像更加理性一点。正义的情感性的因素多一点,所以翻译成公正,更符合西方传统。

  同学3:李先生,我补充一点,在中国哲学的语境当中,翻译成公正更合适,因为公正在中国哲学语境中可以包括三层意思,就是公平、正义和公道,可以包含这三个意思。

  三、异与同(一):市场与道德

  李泽厚:我们讲的第一个是问题是justice,大部分人同意这个翻译,也有反对的。赞成翻译成公正的占多数,但大家不要因为我赞成大家就赞成,那就没意义了。刚才两位说的理由,我觉得都相当好。不赞成的举手,可以不发言,我了解一下,有不赞成的没有?这个问题可以画上句号,就过去了。第二个问题是既然你们承认,你们已经看了我的书,也看了桑德尔的书,那么,我和桑德尔到底有什么相同和不同的地方。首先,我们有什么相同的地方?我觉得至少有两点。也可以是三点、四点,大家比较一下。首先讲相同的。

  同学4:第一,桑德尔是社群主义者,而老师您也很强调关系。这种关系就涉及个体与个体,个体与群体,以及群体内部的关系,所以,两位都很强调整体性。第二,老师您很强调情本体,桑德尔讲了很多例子,实际上也是以情来动人,所以说,这也算一个相同点。

  李泽厚:有反对的没有?

  同学5:我有点不赞同这个同学的观点。李先生对桑德尔有一个批评,认为他恰恰在情这方面倾向不足。

  同学6:李先生所讲的那个所谓关系,是建立、依托在中国传统经典上的,和桑德尔的社群主义的关系有很大差别。而且李先生特别强调度和境,强调人存在的语境,而这个语境,是深深植根于中国的传统之中的。

  李泽厚:有反对意见没有?

  同学4:老师刚才问的是相同的东西,(李泽厚:对,相同的东西。)我说的是相同的东西,你从关系来谈不同,那是下面一个问题。

  李泽厚:我首先问的是相同点。现在我把问题再扩大一点,相同点,但同中也有异。最好探讨什么是相同点,然后再探讨什么是相同里面的不同。最后我们再讲异,完全不同的。

  同学6:你和桑德尔都不反对市场经济。

  李泽厚:这点对了,我和桑德尔都不反对市场经济。但是,不反对中间有什么不同?

  同学2:您对伦理和道德有一个区分,伦理是社会性的规则,就是康德所说的法则,您讲的道德,相当于康德所讲的准则的问题;而桑德尔没有进行很好的区分。他所说的很多行为在社会公德的层面完全是适用的,这完全是功利主义的态度,比如说政府做这样的行为是合适的;但对个体就不适用了,它很多时候符合了社会性道德,但没有考虑到宗教性道德,没有涉及情的一面。

  李泽厚:我们都肯定市场的价值,问题是又有什么不同?我不扯宗教性道德,社会性道德。就讲对市场这个问题上,还有什么不同?我们都反对市场价值就是最好的,票房价值不等于艺术价值。大家都承认,最流行的书不一定是最好的书,时髦不一定就是最好的。我经常引用爱因斯坦的话,赶时髦是虚荣加愚蠢。因为量子力学出来以后,爱因斯坦那时候被认为过时了。桑德尔也同意,市场价值不是共同的善,有些经济学家认为市场好的就是最好的。关于市场,我跟桑德尔讲的市场又有些什么不同?

  同学6:桑德尔虽然不反对市场,但是他反对市场道德。他区分市场和道德,这一分界线并不是从正面来订立的,您从情和欲两个方面进行了界定。同时,我觉得最重要的是从情义和理性,从更细的对比的角度做了区分。

  李泽厚:太抽象了,再具体点。桑德尔书里讲,贪婪,想挣钱,就是不好的东西。贪婪本身就是一种恶。记得在八十年代初,我一再提到杰克·伦敦的一篇小说 。描写一个白人雇了一个黑人运鸡蛋的故事:经过千辛万苦,白人非常勤劳、刻苦、节俭,(认为)运一批鸡蛋到一个没有鸡蛋的地方,到那里可以赚很多钱。那个黑人觉得太不值得了,抛弃了应该有的自然给你的享受。小说的结尾是到了那里以后,鸡蛋全臭了,白人自杀了。整个小说的基调是站在黑人这边说话的。我当时就提出,白人运鸡蛋到那里错了吗?在道德上就低一层吗?

  同学1:如果从功利的角度讲,两个人都是为了生存,他们的出发点都是利益。在这里没有谁更纯洁,谁更高尚。你不能因为黑人这么辛苦去做,就认为他是道德的。我觉得从这个角度讲,两个人都算不上道德。(李泽厚:都算不上道德?)嗯。

  李泽厚:还有没有不同或相同的意见?

  同学7:他们在市场中追逐利益的行为,有一些并非是不道德的。比如,市场活动,有两种可能,一种是为了生存,还有一种是为了实现自身的价值,实现自身对事业、对理想的追求。

  李泽厚:后一种是道德的,前一种是不道德的?

  同学7:前面一种谈不上道德,是生存问题。后面一种有一点超出道德,或者说它比道德更根本一些,为了实现理想是比道德更根本的东西。

  李泽厚:那人为了生存而努力算不算道德?

  同学7:它首先不是一个道德的问题,道德是之后的问题。

  李泽厚:问题是什么是道德?我在美国上课的时候,经常首先提的问题是为什么要道德,Why should I be moral? 我为什么要道德?什么是道德?我贪婪,想赚钱,是不道德?

  同学1:想赚钱或者不想赚钱不是一个道德问题。在我看来道德是调节人和人之间关系的一种方式。赚钱不赚钱谈不上道德。只有以什么方式或者以什么心态去赚钱才涉及道德问题。

  李泽厚:道德就是心态?

  同学1:肯定涉及到心理。

  李泽厚:“肯定涉及”跟“是”还是两回事。

  同学1:它包含。

  李泽厚:“包含”和“是”还是两回事。刚才提的问题就是贪婪是不是道德。黑格尔和恩格斯都讲过,恶是推动历史前进的动力,那恶到底是不是道德?恶到底是怎么回事,这个问题牵扯到市场,赚钱本身是不是恶,是不是就应该尽量避免。桑德尔讲命名权,你们学校就有逸夫楼,这是不是道德?他捐钱,所以就有了这个名称。有那么多科学家,并没有命名权,华罗庚啊,杨振宁啊,都没有,因为他没钱捐这个楼。桑德尔讲了很多,两本书 都讲了这个问题,他认为这有问题。到底在什么意义上,这是道德的或不道德的?比如我们到纽约去,他举这个例子嘛——快车道,你多出钱就可以很快上车,慢车道,钱少,你就要排长队。帝国大厅有钱就能够(先上),他举了很多排队买票的例子,好像也没有一个肯定的答案。为了看音乐会,你有钱,你请人去排队买票,这似乎无可厚非。医院里,你有钱请人去排队,好像就有点道德问题了。春运时候的黄牛票,好像也没有明确的回答。我和桑德尔相同的地方是都承认有市场,认为市场价值是好的;不同的地方是我们对市场在历史上起的作用,提出了不同的看法。桑德尔书里面讲了,美国那些开国元勋,都希望美国避开工业国,(希望美国)成为一个农业国家。但是美国恰恰成了世界上最大的工业制造国,我以为,市场价值和应否赚钱应放在特定的情境中研究,而不是简单地肯定或否定。

  李泽厚:我们还有没有相同的地方?

  ……

TOP 其它信息

装  帧:精装

页  数:272

版  次:第1版

开  本:32开

加载页面用时:110.3456