全部
作 者：（美）托马斯·卡思卡特 著
译 者：朱沉之
出 版 社：北京大学出版社
出版时间：2014年07月
定 价：28.00
I S B N ：9787301243459
所属分类： 人文社科 > 法律 > 法学理论与研究
标 签：法律 法律普及读物
【作者简介】
托马斯·卡思卡特 | Thomas Cathcart
毕业于哈佛大学哲学专业，此后进入芝加哥大学研究神学。履历丰富，职业多变，从大学授课到临终关怀，均有涉足。67岁时开始写作生涯，首部作品（合著）《柏拉图与鸭嘴兽一块上酒吧？》（Plato and a Platypus Walk into a Bar…）一炮而红，畅销全球。目前与妻子居住在纽约。
【译者简介】
朱沉之，一个正在旅行，写作，翻译的好奇者。代表译作：《米拉尔》《冬天的骨头》《美国小报》等。
朱沉之豆瓣小站：http://site.douban.com/108826/
我的天！这让我从何说起？控方的陈述如此古怪，我都得停下来想想怎么回答才好。背离常理？要我说，这是毫无道理！坎宁安检察官援引的先例，与本案截然不同。称其为“先例”，实为对各位智商的侮辱。但是，这一点稍后再谈。
首先，我想请大家考虑一个与本案事实几乎完全相同的案子。这桩案子同样是在全民民意法庭审判的。
而且有趣的是，此外另有一案，其事实与梅普斯医生案几乎完全相同，也是在本庭由同一个陪审团审判的。
但是同一个陪审团，却给出了完全相反的判决。
2003年，这两桩案子由哈佛大学的一群心理学家提交到全民民意法庭。大约5000名陪审员通过网络听取了两案的证据。
在第一个案子中，一位名叫克拉拉·墨菲的女子，在乘坐电车时，司机突然昏迷。克拉拉当时所面对的情形，与达夫妮·琼斯完全相同。她可以任凭电车沿着正线继续前行，撞死前方轨道上的五个人，或者将电车转至侧线，撞死一个人。多达89％的陪审员认为，克拉拉将电车转至侧线是可取的行为。
上述陪审团还另行审理了弗兰克·特里梅因一案。
事发时弗兰克站在一座横跨电车轨道的人行天桥上。
一辆失去控制的电车正沿着轨道，朝站在轨道上的五个人疾驰而去。当时只有唯一一根轨道，没有侧线可供电车转向。弗兰克很快认定，阻止电车的唯一方法，就是在轨道上投以重物。不幸的是，天桥上并没有重物，只有一名体型肥硕的男子站在他身边。弗兰克发现，他要么将这名男子推下天桥，虽然会造成他的死亡，但可以拯救前方的五个人；要么他可以任凭那五人被电车撞死。最终他选择将那人推下桥。女士们、先生们，仅仅11％的陪审员认为弗兰克此举是可取的。
本案控方无疑希望我们相信，这两个案子如此相似，陪审团应当作出相同的判决。事实上，陪审团近乎一致地认定，这两个案子的情况截然不同，必须作出不同的判决。前一案中，89％的陪审员投了“无罪”票，而后一案中这个数字仅为11％！几乎所有人都认为，将电车转至侧线，撞死一人挽救五人可以接受。但几乎所有人都认为，将一个胖子推下桥挽救五人则不能接受。
不论性别、年龄、教育程度、种族、国籍，而且更有意思的是，不论他们是否接触过道德哲学，所有陪审员的意见都惊人地相似。我们显然要问：“为什么会有这样截然不同的判决？”幸运的是，在庭审结束后，陪审员们被问及其判决的理由。大家不要忘了，检方刚才说，大多数陪审员都会同意，他们的结论应当是基于理性思维的。但是，实际上陪审员的决定，完全不是这样作出的。只有极少数人，在对克拉拉和弗兰克两案作出不同判决时，以道德原因作为决定的基础。也就是说，只有极少数人指出，他们认为两案事实存在差异，并因此按照不同的道德原因，作出了不同的判决。
在这极少数援引了道德理由的陪审员中，有些人指出，克拉拉“预见’’到如果她扳动道岔，侧线上的那个人将会身亡；而弗兰克则对胖子的死存在主观的“故意”。
换句话说，克拉拉并没有“利用”岔道上那个男人的死来挽救另五人，而弗兰克则确实如此利用了那个胖子。
这一区分即圣·托马斯·阿奎那提出的“双效原则”（PrincipleofDoubleEffect）的一部分：一个本来符合伦理的行为，也许存在不良的副作用，但是绝不能以坏的手段来达成好的结果。
P45-48
装 帧：精装
页 数：164
版 次：1
开 本：32开
您现在的位置：
