无法生活：将美国人民从法律丛林中解放出来

    《无法生活：将美国人民从法律丛林中解放出来》并非出于一个美国愤青写的常识，而是饱读律书、颇有阅历的意见领袖的犀利之笔，它给独立思考的那一小众人看。
    原来，美国和我们的距离并不遥远，它也并非自由、公平和民主的天堂。官僚主义的政府、缺乏文化和权威的学校、被呆板法律条款侵蚀的个性与活力，坍塌的决策权威导致低效、没有责任的破坏者们拉低整个机构的水准。是的——无法生活——在以亿计数的法律之下。读完《无法生活：将美国人民从法律丛林中解放出来》，再来思考正当程序、公平、正义、权威、领袖、效率以及责任制这些字眼。你会发现，霍华德就是一个法律界的精英，一个意见领袖，而他的目光穿透了法律生活。

 菲利普·K·霍华德，律师，同时也是美国倡导法律改革的领袖人物。他是《常识的消亡》的作者，同时也是“公共利益”的创始人。作为纽约市的民间领袖，霍华德担任了负责安装纪念世界贸易中心遇难者“光碑”的委员会主席。

导言
第一章  法律的边界
第二章  冒险的自由
第三章  公允处事的“权利”
第四章  诉讼的边界
第五章  官僚机构管不好教育
第六章  评判他人的自由
第七章  华盛顿的责任
第八章  改革的自由
改革日程表
参考文献

    第一章  法律的边界
    1995年的某个炎热夏日，在英国的柴郡，一个名叫约翰·汤姆林森的18岁男孩到位于当地公园内的湖里游泳a他快速地从沙滩冲刺跃入水中。但是由于入水过猛，他在水底沙地里折断了颈骨，导致终身瘫痪。
    这样的事故也可能发生在美国的每一个角落。当然也会引发诉讼。汤姆林森先生将柴郡议会告上法庭，理由是他们并未采取更严密的措施避免事故的发生。郡议会当然了解在湖中游泳的潜在风险——每年这里都会溺死3到4个人。这里早已竖有“禁止游泳”的警告标识，但十多年来大多数人对此视而不见。该公园所吸引的庞大人群——每年都有超过16万的游客——使得有效监管几乎不可能实现。由于害怕承担法律责任，柴郡议会已经决定通过在沙滩上堆积泥土、种植芦苇的方式把这个湖关闭起来。但不幸的是，还没等芦苇全部被种上，汤姆林森先生的事故就发生了。
    与美国的情况一样，律师提出的主张慷慨激昂。汤姆林森的律师提出，柴郡议会本应该更早地采取措施，以避免“将人们诱入危险境地”并且保护人们免受“响得足以使肥胖者心脏停止跳动的警笛声”的侵扰。下级法院采纳了上述主张并且要求柴郡承担责任，因为郡政府明知危险的存在。
    该案最终诉至英国的最高法院——上议院上诉委员会。尽管其适用了一个美国法院可能同样会适用的法律原则，2003年该委员会却做出了一个在美国几乎闻所未闻的判决。它裁定将该案驳回。哈夫曼勋爵(Lord Hoffmann)所撰写的多数派意见认为，一个诉讼请求能否被接纳不仅取决于事故是否具有可预见性，而且“还需考量产生风险的活动本身所具备的社会价值”。勋爵们指出，如果接受汤姆林森的诉讼请求，将会导致这个公园以及其他公园限制正常的、健康的活动，因此将殃及无数人的乐趣。“这是一个事关自由的重要问题。为了承担一个所谓的法律责任而禁止那些负责任的家长和儿童带着水桶和铲子在沙滩上进行毫无害处的消遣活动，这是不公正的。”
    勋爵们指出，郡政府未采取有效措施阻止人们游泳，却因此被认为存在过失，这充分说明一个被误导的正义观是如何损害公众利益的。霍布豪斯勋爵(Lord Hobhouse)质疑道：“法律是否因为一些年轻人可能爬树并且跌到地上而要求把所有的树砍掉呢？”斯科特勋爵(L,ord scott)补充说：“毫无疑问，我们总要面临一些事故的风险……但这并不能成为政府向每个人强加一套灰色而迟钝的安全制度的理由。”
    汤姆林森的判决彰显了美国法律制度中一个被人遗忘的宗旨——保护公民的日常自由。．人们究竟能就哪些事情提起诉讼实际上是界定我们自由活动范围的核心标志。哈佛大学前校长、法学院前院长德雷克·伯克(Derek Bok)曾说，诉讼“经常对那些诉讼当事人以外的，甚至对案件毫无所知的人产生巨大的影响”。2005年，某陪审团决定让一个在康涅狄格州格林威治市滑雪橇摔断腿的人获得六百万美元的赔偿金。这样的消息无疑将使当地的纳税人垂头丧气。但这一判决还带来了另一个更广泛的影响——其他的市镇立即宣布它们不再允许人们在当地从事冬季体育运动。
    法律对自由相当攸关。例如，通过执行诚信规则，法律为自由的人际互动奠定了基础。但法律可以像支持自由那样摧毁自由。我们的建国元勋们所警惕的是压迫型的法律——因此他们增加了《人权法案》，有针对性地防止政府滥用权力，甚至是通过法定程序制定的立法而实施滥权行为。自由——顾名思义，即排除限制——可以从很多方面受到侵犯。自由可以被暴君所摧毁，也可以被无法无天(lawlessness)所抽空，甚至还可以被过多的法律所吞噬。
    约翰·斯图尔特·密尔曾经提出如下著名论断，“唯一名副其实的自由便是用我们自己的方式追求我们的善，只要我们没有试图剥夺他人用同样的方式追求他们自己的善……”
    P9-11