您现在的位置: 首页
2014年08月19日 来源:百道网
时间:
【百道研究】OA乱世中,作者/科研人员面对金钱门槛,图书馆预算紧缩,政府期待科研成果重振经济,在这一切之中,学术出版社搞OA。道理何在?
(“悦读”摄影比赛作品。图片来源:北京阅读季)
我们已经知道学术出版社接受OA的实际效果是加强了经济能力,尤其是金色OA和商业化的大型专业出版社。OA难说是数字化挑战,倒更像助力数字化创新。于是,OA成了学术出版新市场。大型出版社准备了全套OA方案,各种你能想象的OA,金色绿色混合色,都能接。新创OA出版社也有发展空间。大学出版社、学会出版社OA还是不OA,自己不太能说了算,但相信他们也不反感OA。
必须要说清楚,学术出版社,特别是STM出版社,为什么在政府眼中变得“暴利无罪、收回成本有功”。学术出版社当年对暴利指责的第一反应是STM出版的成本并不低,组织学术会议、组织同行评议、服务学术群体,这些成本却都要从订阅费中收回——大学出版社甚至属于非盈利机构。至于商业化出版社中的某些大公司存在暴利现象,那是因为他们能够凭借聪明的管理、使用新技术、规模效益等压低了成本,是竞争和发展的优势,不是贪婪的体现。尽管如此,蛮横地不接受OA,肯定是理亏的。
近年来,对OA的批评之声渐起,虽然并没有从根本上动摇人们对OA的信心,但其中暴露的问题,则相当具有惊醒意义——那就是对学术出版社同行评议的伤害。尤其是新创OA出版社,直接采取金色OA,钱都先收到了,同行评议宽松一些,何必认大真?宽松一些后,论文数量提高,OA局面生动,OA出版社获利,多赢啊。但谁都看得出,这个事情的性质恶劣,叫“学术腐败”,已经超出学术出版经营范畴。不仅如此,这种腐败丝毫不能容忍,因为它其实是“制度性学术腐败”。
还要把体制作为一个重要背景。多少年来,人们确实习惯于认为学术出版的价值是促进学术交流,最俏的说法是“专业信息服务”。但随着OA新选择的出现,人们猛然意识到学术出版社的同行评议功能才是最根本的价值——在传统模式下,实现这个功能、以及它产生的成本,间接地靠卖期刊专著收回。同行评议之所以重要,因为它不仅仅是学术出版社追求高质量内容,还是因为它是研究人员劳动成果、劳动质量的第一道评价或者叫原始绩效数据。动摇了同行评议,就是动摇了科研体制的一块基石。
为什么可谓基石呢?在现行西方学术科研体制中,资本驱动的科研活动,选择最优秀的人才,量化评价科研人员的成果,基于评价信息,科研人员有制度保障地(强硬的知识产权制度)获取各种物质回报和机会(教职、任期、专利转让/股权、创业等等)。这个评价-回报的机制及其制度保障有其公平性,是人才定向流动起来的关键。学术出版工作于是具有体制要件身份,同行评议就不是风气问题了。
由于事关体制,学术出版以及它所承担的学术评价的组织职责,就在事实上压倒了学术交流的宗旨,直接后果是全面承认学术出版社的成本辩护。同时,出现几个重要的局面上的转变:首先,纯粹的文献自行存档,由于与同行评议无关,超出了资金方(政府等)的关注范围,谈OA,就只是OA出版。其次,如同文献自行存档已经归于作者/科研人员自觉自愿的事情,OA与否其实也不能强迫出版社,这就解释了为什么过了10年,OA程度总体上依然边缘。第三,按照英国政府观点,具有让利性质的金色OA,是未来值得尝试的,你承认了学术出版社的学术评估地位,就不能好意思谈暴利什么的了。
学术出版社由此在OA进程中全面掌握了主动,出现如此戏剧性的转折,独步三大出版。
北京百道世纪网络信息技术有限公司及其平行公司北京百道世纪教育科技有限公司下属的网络媒体平台百道网、百道网微信、帮书店微信,以及百道学习APP和小程序等平台上发布的文章,版权属于北京百道世纪网络信息技术有限公司所有,或北京百道世纪网络信息技术有限公司与著作权人共同拥有,严禁转载。任何纸媒、网媒或社交媒体需要发布或转载,请与版权专员联系(service@bookdao.biz),获得授权后,方可转载。对于任何未经授权的转载,我们将依法追究其侵权责任。
扫描二维码 分享文章