您现在的位置: 首页
2014年06月26日 来源:百道网
时间:
【百道编按】学术交流市场的问题之一就是供需间的结构脱节,以及多维度间抉择与后果的结构脱节。对学校(而非图书馆)的评价等级会在抉择与结果间建立更密切的联系。
今年四月,K|N的咨询人员(哥伦比亚大学图书馆的丽贝卡•肯尼森与伯纳德学院图书馆的丽萨•诺伯格)出版了万众期待的白皮书,名为《人文与社会科学开放存取与归档的可扩展及可持续路径》(与A Scalable and Sustainable Approach to Open Access Publishing and Archiving for Humanities and Social Sciences)。
本文将从赞誉、注意事项和常见问题三个方面简要介绍。
广义上来讲,这一模式在财政上是现实的:它并非由从未践行过的家伙建立在对数字学术出版的廉价性的幻想上。出版商自己得密切参与其实施,即使缺少对现实世界期刊出版成本的切合实际的考虑,实施该过程风险相对较少。
它促使图书馆的主办机构相互混合。目前学术交流市场的问题之一就是供需间的结构脱节以及多维度间抉择与后果的结构脱节。对学校(而非图书馆)的评价等级会在抉择与结果间建立更密切的联系。
该建议适于分阶段渐进性实施,“承认学术界固有的保守主义。”学者们讨厌别人说他们“保守”,这就使咨询人员与他们谈论学术文化的保守倾向(这在图书馆领域往往更强烈)颇难下手。肯尼森和诺伯格在其提案中清楚地阐明了赞誉的作用,它能帮助讨论和解决这一问题。
该模式在设计时偏重弹性,以“支持学术交流的基础设施而非特定的软件包或项目、平台”。学术交流新模式不断发展,作者希图这一模式能足够灵活以适应现况。
该提案认同这样重要的一点,那就是:在历史上,出版商首先作为传播者而非保存传统者或是档案室。万维网的出现多少有点强推出版商去扮演保存传统者和档案室的角色,但这其实挺别扭的。该提案的一个显著好处就是可以缓解出版商在上述两个角色上的压力,并将之转移到图书馆员身上,至少这对图书馆员来说是份更和谐的历史使命。
作者还继续就白皮书中的想法和建议征集讨论,并提供了多种讨论渠道,包括公共的(如推特)和私人的(如电子邮件)方式。
该评估模型的目的在于促成机构费用以“相对于总体预算较温和的方式”产生,但是其所提议的收费并没有被引入机构预算中。相反,它是基于师生数量的。作者这样描述他们的评估模型:“每位学生和老师每年一杯咖啡的钱,”但对于那些囊中羞涩的高等教育机构来说,这些咖啡钱加起来每年高达几十万美元,而对于那些财力雄厚的高等教育机构来说却只需几万美元、在这样一个以“公平”作为核心指导原则之一的项目中,上述情况看上去着实怪怪的。
这份文件中有太多的基本论点看似有力,却存在逻辑疑点。举例来说,“限制搜索访问权百害无益。”这句话颇经得起时间考验。不过也巧妙地掩盖了这样一个事实,那就是虽然会给其他人添堵,但对搜索访问权收费确实能带来不菲收益。同样地,那些“很难想象会有哪位社会成员不欢迎更优的访问权限的”以及“基于订阅的出版模式……往往会使社会的出版运作与成员对不受约束的信息交流的愿望相冲突”,这类声明涉及两个问题,即以尚在争论的问题为依据以及将复杂的现实简单化甚至过于简单化为陈词滥调。
虽然单从财政角度来看,提议中的供资模式明显是可扩展的(因为参与者越多意味着资金支持也越多),单从员工支持的角度来看还是存在问题。例如,作者提到图书馆工作人员目前的注意力主要集中在了连续采购和订阅维护……以协助社会关系和合作伙伴关系,而且“涉及维护认证系统的工作人员可以处理新的基础设施发展。”现在的问题就是即使所有的HSS期刊同时转换为建议模式,大多数或者全部的STEM期刊(更不用说研究数据库了)还是会维持原状,或者说至少在短期到中期仍会保持老一套的订阅制度,这就意味着讨论中的图书馆员工仍然需要从事订阅管理、认证系统维护等工作。
供资模式的另一个弱点就是它是“由学院内的整合起来的每家高等教育机构(这可是重点矿山)……或是从研究中获益的机构每年或几年一支付的”。待到对该模式的普遍采纳的程度重要万分,这个模式就有麻烦了。很难想象任何形式的自愿性计划,不论高等教育团体与它的目标有多契合或是高等教育机构有多普遍接受其目标——更不用说这一项目所要求的是重要的年支付额和员工时间的重新定向了。话虽如此,我并不是很确定普遍采纳对该模式真的那么重要;在我看来,它能起作用而且即使注资有限它至少还是能实现部分预期影响。
作者还指出学者一方普遍希望能够有“无拘无束的信息交流”,但却没有给出或很少给出相关支持例证,尽管事实上这一点的确是该项目的中心价值主张。值得注意的是,从Ithaka S&R的2012年度调查的结果及其表征来看,似乎学者们主要看重的是在集群中所扮演的促进“与同行信息交流”的角色,但要说这就是该调查的结果似乎又太笼统且具有误导性了。该调查发现,这些教员对自身的社会角色(比如会议组织者或是正式的同行评议期刊的出版商)最为看重。对于任何学者来说,其实“无拘无束的信息交流”已经实现,而限制了免费和无拘无束的实现的信息是经过同行评议、编辑、制式和永久性保存过的信息,道理很简单,这些服务都需要耗费成本,总得有人为之买单。调查还指出正式出版项目(以及以向出版商出售访问权为主要特征的会议)对于被调研的学者而言都有很高的价值,他们希望自己的集群在提供这一点上能发挥重要作用。
学术界对HSS(人文社科)内容的即时免费访问权限的欲望是否已足够强烈到愿意依提案按年付费呢?在那些年费相对较高而其任务相对集中在STEM(科学、技术、工程、数学)学科的机构,它们如果参与其中看上去倒更像是一种强买强卖。这也说明,相比于引导机构的收费由学生/教师群体或机构的整体预算“下手”,更好的方法是引导其转向从事于HSS学科的师生。
该模式明确指出 “大学出版社是类似的小型实体社会”,认为他们“力求兼顾信息的广泛使用和财政上的可行性”。 此外,作者言称, “通常,大家认为大学出版社并不在大多数教员核心活动之内,”但我想知道的是,大多数大学出版社的董事们是否同意“ (使)信息广泛得以广泛使用”本身就是其使命的核心部分,以及教师(尤其是HSS学科的,一般都有出版学术性专著的任务)是否同意大学出版社都是“不在(他们的)核心活动范围内。 ”这些问题值得探讨。
该模型建立在这样一个假设上,那就是图书馆愿意大幅重制其技术操作,而且高校愿意“重新定义图书馆在组织内的角色”以适应新系统。高等院校会认同HSS文章的普遍性免费访问权值得这些花费吗?
如果黄金开放存取没有在STEM领域访问权的通用解决方案上站住脚,高等教育机构将只剩下已大幅改组以使HSS内容免费获取的图书馆且在STEM内容的可获取途径上不再居于强势地位吗?在人文科学院校这可能算不上是件大事,但是在综合型和研究型院校,就非常值得注意了。
白皮书中承认但并没有认真解决“搭便车”问题,这在许多资金贫乏的机构和手头不太充裕的机构都因这一资金模式愈演愈烈。哈佛、普林斯顿等资金丰厚的机构选择“搭便车”的几率相对较低,而像亚利桑那州和科罗拉多州(学生数量众多)的大学选择“搭便车”的几率就会相对较高。不幸的是,谈到该模式的可持续性,我们的高等教育团体中像哈佛这样的还是太少,而像科罗拉多州的大学这样的又太多了。我们所面临的迫切问题是,这个模式是否能为科罗拉多州的大学充分提供具体的、结构性的诱因(以及道德诱因)以使他们留在系统内。
北京百道世纪网络信息技术有限公司及其平行公司北京百道世纪教育科技有限公司下属的网络媒体平台百道网、百道网微信、帮书店微信,以及百道学习APP和小程序等平台上发布的文章,版权属于北京百道世纪网络信息技术有限公司所有,或北京百道世纪网络信息技术有限公司与著作权人共同拥有,严禁转载。任何纸媒、网媒或社交媒体需要发布或转载,请与版权专员联系(service@bookdao.biz),获得授权后,方可转载。对于任何未经授权的转载,我们将依法追究其侵权责任。
扫描二维码 分享文章