传统出版模式遭遇“开放获取”模式挑战

科技日报记者 郑焕斌 综合外电

科学出版在历经了350年的缓慢发展之后，目前已迈入以云计算和普遍分享为特征的快节奏互联网王国。一些新型出版模式正在挑战传统出版模式，其典型代表就是由作者预先支付出版费的开放获取模式（简称OA模式）。

2013年2月，美国政府宣布由政府资助的研究论文应该在发表后12个月内让公众完全自由获取；自2013年4月1日起，英国政府规定受其资助的科研成果应发布在符合“开放原则”的期刊等载体上；欧盟、澳大利亚等国也正在积极采取类似的行动。科学出版由此进入一个新时代，《自然》杂志称之为“动荡的时代”。

自然出版集团和瑞士OA出版商尖端学科2013年2月27日建立战略联盟，共同推动全球公开科学运动，这成为科学出版巨头应对开发能够获取潮流的新动向，《经济学人》对此进行了深度报道；《自然》杂志网络版推出了系列文章，也从诸多方面做了深入而详尽的探讨。

《自然》杂志指出，科学自身正在发生急剧变化，科学成果的分享方式也必须与之协调发展；科学出版未来将会迎来“新的一页”。

本文从科技期刊的成本、出版界巨头OA运动的最新动向，以及加快推动OA运动进程的政策建议三个角度，对此进行报道。

两个“冤家”的争执

美国加州大学伯克利分校分子生物学家迈克尔·艾森是个直性子，他发怒时丝毫不掩饰自己的情绪。他说：“出版研究成果需要多少成本？这是个十分荒谬的问题，更何况我们也为此支付了不少费用。”最嘲弄人的是，科学界免费提供了学术出版的主要部分——同行评审，但为了阅读发表的论文，每年却要向订阅期刊出版商支付数十亿美元。“这是一桩荒唐的交易。”

在科学出版界艾森是一位响当当的角儿。2000年10月，他和生物医学科学家哈罗德·瓦尔缪斯、帕克·布朗共同创立了目前最著名的OA期刊——美国科学公共图书馆（简称PloS），这种期刊由论文作者（或者其资助机构）付费，所有公众可以免费获取。2012年PloS共出版26000篇论文。艾森认为，科学家在OA期刊上发表文章能获得更多的价值。另一种著名OA期刊PeerJ的发起人之一、物理学家皮特·宾菲尔德也说：“研究成果的出版成本远远低于人们的想象。”宾菲尔德曾是PLoS的出版商，2012年6月他和遗传学家简森·霍伊特共同创办了PeerJ，该期刊的独特之处就是研究人员只需一次付费，即可终身免费发表论文。

订阅期刊出版商坚持认为这种看法是错误的，他们认为自己的投入增加了论文的附加值，并对整个科学界做出了贡献，但科学家对此并不领情。出版商们声称事实上其商业运作是富有效率的，如果转变为OA出版，科学家选择便宜期刊可以降低论文发表成本，但这将损害编辑质量等重要价值。

这真是公说公有理，婆说婆有理。自从上世纪九十年代OA运动兴起以来，科学界和出版商之间的这种相互指责就一直持续不断。但因科学出版业的财务状况从总体上来看一直很神秘，因而任何一方观点都缺乏有力的证据支持。

近年来，科技期刊价格的涨幅一直高于通胀率，但大学图书馆都与出版商们签订了非公开协议，它们实际支付的期刊订购价格常常秘而不宣。因此，科技期刊的真实成本一直不被外界所知。

在过去几年中，这种情况已经发生了变化。各国政府和研究资助机构逐渐认识到，由公共财政资助的研究论文应该让所有人免费阅读。在这种背景下，全球OA期刊数量稳步增加。截至2011年，完全OA期刊发表的论文数量占全世界论文发表总数的11%。突然间，科学家能够对不同的论文发表价格进行比较。例如，《细胞通讯》发表一篇论文收取5000美元，《PLoS- 综合》只收取1350美元；而《PeerJ》仅一次性收取299美元，即可终身免费发表论文。总部位于美国华盛顿的学术出版与学术资源联盟执行主任希瑟·约瑟夫说：“作者们第一次能够对付费后所获得的服务进行评估。”

发表论文成本的变化，使所有相关人员都对科学出版商产生了前所未有的质疑。研究人员和资助机构关心的问题是，其匮乏的研究经费究竟需要多少用于支付论文出版？未来的科学出版将采取何种模式？而出版商最关注的问题则是，现有商业出版模式是否具有可持续性？在未来的开放获取世界里，出版标准极其严格、昂贵的期刊能否继续生存和繁荣？

揭开成本的神秘面纱

美国加州伯林盖姆市一家名为Outsell的咨询公司指出，2011年科技期刊出版业的总收入为94亿美元，共出版180万篇英文论文，每篇论文的平均收入为5000美元。Outsell认为该行业的利润率为20%到30%，因此出版商每出版1篇论文的平均成本约为3500到4000美元。

与整个行业的平均收费水平相比，多数OA期刊出版商收费非常低，且不同OA期刊间的差别也相当大。例如，生物医药中心（BioMed Central）和PloS等大型OA期刊出版商，其旗下很多期刊每篇同行评审论文收费1350到2250美元（部分出版标准极严的期刊收费2700到2900美元）。2012年，芬兰汉肯经济学院经济学家波-克瑞斯特尔和美国密执安州立大学心理学家戴维·所罗门发表了一份研究报告，他们考察了1370种收费OA期刊2010年发表的100697篇论文（约占当年OA期刊发表论文总数的40%），结果发现每篇论文的收费介于8到3900美元之间，相比之下“复合型期刊”（即支付一定费用就可使论文能开放获取的订阅期刊）的收费标准较高。Outsell公司估计，2011年OA期刊出版商平均每篇论文收费660美元。

这些费用看似非常透明，但这并不是OA期刊出版商唯一的赚钱之道。正如Outsell公司所指出，660美元的平均数并不代表发表每篇论文获得的真实收入。OA期刊出版商还有其他收入来源：如论文折价出版或者豁免费、会员计划的收入（除发表论文收费之外，某些OA期刊出版商采用会员制运作方式）等。此外，一些小型OA期刊出版商也能获得部分资助（如大学或者社会机构帮助其支付服务器运转费、计算机设备维护费和房租等），这也是很多OA期刊声称它们能提供免费服务的原因。如《波兰古生物学报》是一种受人尊敬的古生物学OA期刊，其大部分费用就来自于政府为波兰科学院古生物学研究所提供的资助，它免收10页以下论文的出版费。OA期刊《eLife》则是由财大气粗的英国惠康基金会、德国马普学会和美国霍华德休斯医学研究所共同资助。还有一些出版商，利用自己旗下的其他期刊实行交叉补贴，《PloS-综合》总编达米安·帕丁森指出，该期刊就为《PLoS-生物学》和《PLoS-医学》提供资助。

大型OA期刊出版商PloS和BioMed Central都是盈利的，但都不愿意讨论其实际出版成本；而一些新入行的OA期刊出版商则透露，就出版论文的实际成本而言，其真正的内部成本极低。OA学术出版协会董事长、位于埃及开罗的OA出版商辛迪维出版公司首席战略官保罗·皮特斯指出，2011年该出版集团共出版22000篇论文，每篇论文的成本为290美元；布瑞恩·霍尔是位于伦敦的Ubiquity出版社创始人兼总裁，他指出每篇论文的平均出版成本为200英镑（大约300美元）；《PeerJ》创始人宾菲尔德指出每篇论文的出版成本为“小几百美元”。

订阅期刊出版商的出版成本状况同样复杂。多数出版商的科技期刊收入来源繁多，如图书馆、广告、商业订购、作者付费、印刷订单和本公司盈利状况较佳的其他期刊提供的交叉补贴等。与OA期刊出版商相比，其出版成本更加不透明。很多出版商在接受采访时拒绝透露其真实成本，仅根据少数出版商提供的数据来看，其成本变化范围也非常大。如《美国科学院院刊》执行主任戴安娜·萨伦伯格认为，如果将该期刊办成OA期刊，每篇论文需要收取3700美元；《自然》杂志主编菲利普·坎贝尔则估计，《自然》的内部成本为每篇论文2到3万英镑（约3到4万美元）。很多出版商则表示，由于出版商需要参加很多其他活动，无法估算每篇论文的实际出版成本。如《科学》杂志就表示，该杂志参加美国科学促进会等机构的社会活动的费用都从订阅费中列支，因而它无法对每篇论文的成本进行详细分类。

当科学家们探讨某些出版商收费奇高的原因时，经常会归咎于出版商的高利润率，但这方面的可靠数据很难获取。例如，过去美国威利出版社称其利润的40%来自于科学、技术和医学(简称STM)出版部门的税前收入，但其2013年账目报告指出，STM出版部门将承担部分“共享服务费用”（如发行费、技术服务费、建筑物租用费、电费等），因此以前所声称的利润将降低一半。爱思维尔出版集团声称其利润率为37%，但财务分析专家估计其STM出版部门的税前利润率高达40%到50%；《自然》杂志表示不会透露其利润率的有关信息。OA期刊部门也能产生利润，OA出版公司辛迪维的皮特斯指出，2012年论文出版提供了其利润的50%。

商业出版商普遍承认其利润高于那些由学术机构负责运作的出版商。2008年剑桥经济政策协会完成的一项研究估计，学会出版商的利润率为20%，大学出版商为25%，商业出版商则高达35%。许多研究人员对这一发现十分恼火，伦敦帝国理工大学的学术交流顾问迪波拉·肖特利指出，令人恼火的并不是商业出版的利润如此之大，而是这些钱都流进了股东口袋，而没有再投资于科学或教育领域。

但利润率的不同只是造成每篇论文发表成本不同的部分原因。OA期刊出版商出版成本较低是因为它是新入行者，完全采用在线出版，因而毋须付诸印刷或建立网络付费墙。一些新入行的小规模OA期刊出版商，能够借助于最新技术采用新工作流程；而某些资深出版商则依然需要依靠陈旧的工作流程来安排同行评审、打字、文档格式转换和其他杂事。尽管如此，一些资深出版商正在进行大规模的技术投资，它们最终应该能追赶上来。

价格不菲的“职责”

期刊出版商对于其高企的期刊价格提出了两个解释：一是它们投入了很多；二是其编辑标准越来越趋于严格，但这遭到了便宜出版模式拥趸们的猛烈抨击。批评者认为，出版商在每篇论文上的投入越多，经同行审议后被期刊拒绝的论文也越多，因此其发表的每篇论文成本也就越高。

出版商需要组织同行审议程序的相关事宜，主要包括寻找同行评审人选、对论文进行评估、核查作者手稿以防止剽窃行为等；出版商可能负责论文编辑工作，主要包括校勘、排版、增加图表、将文档转换为XML等标准格式等；出版商可能还负责发行印刷本、组织网络期刊。另有一些订阅期刊拥有庞大的员工队伍，包括全职编辑、设计人员和计算机专家等。但并不是每个出版商都包揽了上述林林总总的活动、都投入了同样的精力或者高薪雇佣员工完成所有这些活动。例如，《PLoS-综合》的多数编辑都是在职科学家，而且期刊也不提供文字编辑等职能。包括《自然》在内的另一些期刊，还为读者提供额外的内容（如社论、评论性文章和新闻报道等）。NGP市场部主管戴维·霍尔说：“我们的编辑程序获得了正反馈，因此根据我们的经验，很多科学家确实能够理解、欣赏编辑工作为其论文增加的附加价值”。

英国剑桥大学数学家威廉·提摩西·高尔斯2012年初发起了一场持续至今的抵制出版商爱斯唯尔运动。他认为，关键的问题是出版商们的额外努力，是否真正增加了论文的附加价值？如果论文发表成本是由作者支付，而不是现在的由订阅者支付，仅仅靠科学家们对订阅期刊的欣赏能够使其支撑下去？高尔斯说：“如果从出版商的角度来看待这个问题，你可能会感到十分受伤害，因为你会感到科学家们不能欣赏你投入的很多工作。但真正的问题是，是否需要那些工作？更谈不上为那些工作增加论文的附加值。”

数学、高能物理和计算机科学等领域的很多科学家并不认为出版商能够为其论文增加附加价值。无论是否经过同行评审程序，他们更愿意将论文上传到arXiv之类的服务器，以供人们从这些学科知识库中免费获取。以arXiv为例，其每年运行费用约为80万美元，相当于每篇论文的发表成本仅为10美元。法国数学家今年1月提议，计划创立“Episciences”期刊，研究人员将组织他们自己的团体进行同行审议，并计划也将研究成果存储于arXiv，这样就能以极小的成本实现论文的公开获取。

这些方案适合于那些具有共享论文预印本文化的学术团体，以及理论研究等领域，在作者将论文提交给出版商之前，同行评审就非常有效。但其他领域的科学家不接受这种方案，如在竞争十分激烈的分子生物学领域，科学家们就不愿意发布其论文预印本，主要担心其他人会抢先发表。他们更加重视正规的（以期刊为基础的）同行评审。

学术出版与学术资源联盟执行主任约瑟夫说：“我们从开放获取运动中学到的就是：任何一种模式都不可能适用于所有研究领域。”

拒绝的价值

期刊拒绝的论文数量吞噬了期刊成本。《PLoS-综合》每篇发表论文收费1350美元，其发表论文占其投稿总量的70%；复合型期刊《物理评论快报》每篇发表论文收费2700美元，其发表论文数量占投稿总数量的35%；2011年《自然》发表论文数量仅占其投稿总数量的8%。

澳大利亚维多利亚科技大学经济学家约翰·霍顿指出，期刊价格和出版标准严格程度之间的关联反映了这样一个事实：即科技期刊还有出版论文之外的其他职责。在同行评审阶段基于科学性之外的理由（如论文的重要性等）拒绝论文，藉此可以引导各种论文在其最适合的期刊上发表，出版商通过筛选论文和提供荣誉标向来引导读者的注意力。对研究人员来说，这样的引导作用是必要的，因为他们需要艰辛地从每年出版的数百万篇论文中确认究竟哪些是值得深入研读的，出版商们辩称期刊成本包括了这种服务职责。

从原则上讲，一种期刊的声望和影响力越大，其价格越贵、标准越严格。美国华盛顿大学生物学家杰文斯·怀斯特指出，然而在OA期刊界，更高的收费并非一定能够赢得最大的（基于引用的）影响力。怀斯特今年初推出了一种免费工具，能够帮助研究人员评估OA期刊的成本效益。

艾森认为，研究成果在发表之前被筛选到不同品牌的期刊，这不是一种特色而是一种缺陷——这是印刷时代遗留的浪费资源的残留习俗。他提出，论文的下载次数、引用次数等互联网指标能够在发表之后对其进行筛选，这些指标将重点集中于论文本身，而不是集中于陈旧保守的期刊上。

霍顿指出，这些争论提醒我们认识到，科学出版商、研究人员、图书馆和研究资助机构等都共存于一个复杂而又相互依存的系统。霍顿和剑桥经济政策协会的研究结果都指出，即使每篇论文的出版成本保持不变，将整个出版体制转变为OA模式也是值得的。一个简单的理由就是：研究人员获取或者阅读的论文再也不会被存放在网络付费墙之后，因而能节省大量时间。

通向开放获取之路

然而，完全实现向开放获取的转变将是一个缓慢的过程。这是因为，目前依然存在各种经济刺激因素，诱使科学家向各种享有盛誉的订阅期刊提交论文。在大学更多的是由图书馆支付期刊订阅费用，只有少数科学家能直接知晓订阅期刊究竟有多么昂贵，从他们的角度看来出版实际上是免费的。

当然，OA运动在伦理方面的争论对很多研究人员的影响很大，因为该运动的支持者强烈提出，由公共经费资助的研究成果应该让每个人都能完全免费获取。

美国密执安大学经济学家马克斯·麦凯比认为，OA运动取得进展的另一重要原因是大学图书馆有限的预算已将其折腾得精疲力尽。随着大学图书馆不再有更多经费订阅科技期刊，对新入行期刊来说，采用OA模式就成为其跻身于这个市场的唯一选择。研究资助机构制定新规强制性要求研究人员立即实现开放获取，将有助于加速OA期刊的发展进程。

即便彼时，科学出版业的财务状况依然不会很清晰透明。在未来，如果更多的出版标准和编辑流程更严格的期刊选择OA出版模式，目前较低的论文发表费用可能会增加。一些出版商警告说，如果整个科学出版界转变为OA模式，出版成本也将会增加，因为期刊出版商需要从预付款中索得其全部收入，而不是其他各种来源(如次级权利，secondary rights.)。英国剑桥大学出版社的戴维斯·克罗蒂说：“我一直从事医药期刊出版工作，这类期刊的次级权利收入占总收入的比例不大，少的只有1%，最多只能达到三分之一。”

一些出版商可能会设法将其拳头产品固定在高价位，或者仿效PloS的成功典范；大型OA出版商的回旋余地会更大一些，他们可能会在旗下各种期刊间实行交叉补贴，即以价廉、产量高的期刊之盈利，补贴享有盛誉、出版标准严格的高价期刊。相比之下，那些仅出版少数中等价位期刊、且论文数量较少的出版商，如果不能尽快地削减成本，在OA模式之下可能会陷于困境。德国斯普林格科学出版集团执行副总裁维姆·范·德·斯特尔特说：“总之，价格的确定取决于市场愿意支付的程度。”

从理论上讲，一个开放获取的市场，能够鼓励作者们权衡自己的辛勤付出究竟获得了哪些价值，这是促进出版成本降低的重要因素。但是，资助机构、图书馆的某些作为将使这种情况未必一定会发生。为了简化账目和维持学术自由的选择权，一些资助机构和大学图书馆主动支付OA出版费用，而不是由科学家自己支付。学术出版与学术资源联盟执行主任约瑟夫指出，一些机构图书馆已经加入了出版商的会员计划，这种计划允许图书馆为其研究人员购买一定数量的免费论文或者折扣论文。她担忧这种行为会降低论文作者们的成本意识，而这种意识是促进出版成本降低的动因。

很多人认为科学出版最终会不可避免地转变为OA模式，然而这种转变将会是一个渐进的过程。在英国，部分资助经费可以被用于支付OA模式的费用，但大学图书馆依然需要订阅各类科技期刊。与此同时，一些科学家正在敦促其同事将发表在订阅期刊上的全部手稿存放在在线知识库中。加拿大魁北克大学认知科学家、资深OA活动家史蒂文·哈纳德指出，目前，60%以上的期刊允许作者将那些经过同行评审并接受发表的论文内容，进行自存储。其他多数人要求作者在自存储其论文之前，拥有一段等待时间（如12个月）。然而，除非大学予以提醒或者资助机构强制性要求，绝大多数作者并没有自存储其论文手稿。

这种情况表明，研究人员和研究机构的真正需求，是驱动完全OA运动加速发展的基础性力量。艾森指出，虽然PloS已经演义了一个成功故事，但它不能以所希望的方式促使出版业的变化。他说：“我不认为出版商会放弃其利益，但最令我感到沮丧的是，科学界的领袖们并不认为OA模式是一种完美可行的科学出版方式。”

免费开放获取成为科学期刊出版新潮流

自上世纪90年代初以来科学家就开始孜孜追求“开放获取研究成果”，近年来这种呼声日益高涨，各国政府也相继制定了开放获取(OA)政策。面对科学家的高涨呼声和各国政府的积极作为，传统科学期刊出版模式受到越来越大的冲击。如何顺应这一潮流，是全球科学出版界必须正视的一个课题。

2013年2月27日，自然出版集团（简称NPG）收购了瑞士OA出版商尖端学科（Frontiers）的控股权，双方建立战略联盟，以共同推动全球公开科学运动。《经济学人》杂志网络版2月27日发表了《变革中的自然出版集团》，对OA运动的新动向等问题进行了深度报道。

风格迥异的两种出版模式

英国学术周刊《自然》杂志在科学出版界久负盛名。自1869年创刊以来它一直致力于报道各种重大科学进展，当之无愧地成为传统订阅出版模式的典型代表。

《自然》严格遵循古老而又耗时的同行评审程序，在学术论文发表之前由匿名专家评判其价值，最终有幸发表的论文数量不到提交论文总数的十分之一。那些成功入选论文付梓之后，便邮寄给世界各地的订阅者——他们支付订阅费，从而获得阅读科学界最新重要发现的权利。与此同时，论文作者则因其论文得以发表而获得荣誉。

作为目前全球第五大开放获取出版商，瑞士出版商尖端学科（Frontiers）与《自然》的运作模式迥异。

2007年由瑞士洛桑联邦理工大学科学家创立的尖端学科，是发展最为迅速的OA出版商之一。它每年出版的论文数量成倍增长，出版领域涵盖14个科学和医学专业领域。2012年， Frontiers共发表了5000多篇论文，而且其市场依然在不断扩大。Frontiers采用的同行评审程序也不同——评审专家为大家所知，最终入选论文占提交总数的80%到90%，仅有少数具有致命缺陷的论文遭到摈弃。入选论文作者支付750至2600美元的出版费，而读者则能免费获取这些文章。每篇论文的价值在其发表后才能得到评判，其评判标准为下载次数等各种互联网指标。

两巨头联手推动公开科学运动

尽管两者运作模式迥异，但目前《自然》和尖端学科已经紧密地融合在一起。

2013年2月27日，拥有《自然》杂志和其他81种学术期刊的NPG宣布，它收购了Frontiers的控股权，双方建立战略联盟，共同推动全球公开科学运动。Frontiers总裁、神经科学家卡米拉·马克拉姆继续留任，并将按照其原有平台、品牌和政策运作。Frontiers在其官方网站声称，两家出版商将努力通过开放获取出版模式和公开科学工具，促进研究人员改变科学交流的方式。此外，双方将共同致力于公开科学工具、网络和出版程序等方面的创新。

除了出版30种OA期刊外，Frontiers还为众多科技人员提供一个社交网络平台——不仅可以分享学术研究信息，还能获得新闻、就业职位、各类会议和事件等信息。它声称目前拥有8万个会员。与NPG结为战略联盟后，它过去冠名“Frontiers in”的系列杂志将在两年内快速扩张。此外，双方网站将实现相互链接，公众能在两个网站都看到开放获取论文。

NPG和Frontiers对双方的合作都给予了高度评价。NPG总裁斯蒂文·英奇卡姆贝认为：“我们的联盟将加速NPG和Frontiers的各种尝试、提高和创新。与之前各自为战相比，我们能实现更加紧密、更加快捷的发展。”马克拉姆指出：“NPG久负盛名的出版经验和Frontiers创新方案的结合，将为研究人员提供改变目前学术交流状况的丰富机会。Frontiers不仅致力开放获取出版的创新，而且也提供更为透明，更具建设性的同行评审程序，并为科学家提供建立自己学术地位的渠道。”

《经济学人》的文章也认为，这项交易将进一步巩固NPG在科学出版界的地位。

其实，这并不是NPG首次涉足新潮的“science 2.0”世界。2006年它就推出了第一份完全OA期刊，终端用户可以免费阅读论文。此外，NPG的母公司——麦克米伦出版公司早在2010年就成立了数字科学部，人们通常采用引文索引等传统测度标准来评价论文的影响，而数字科学部的特色就是还能提供以网络为基础的替代方案。目前NPG出版的63种期刊提供了OA模式，在2012年发表的全部12900篇论文中，有2300篇可以免费开放获取。英奇卡姆贝指出，公司的免费OA业务已经开始盈利。据美国一家名为Outsell的咨询公司估计，2011年科技期刊出版业的总收入为94亿美元。2012年OA期刊的收入为1.72亿美元，比2011年增加了34%，但依然只占很小比例。

基于订阅的传统出版模式逐渐失宠

积极采取行动，顺应“开放获取学术成果”呼声的科学出版界巨头，并非只有NPG一家。

德国斯普林格科技出版集团也是全球首批试验推行OA出版模式的出版商之一。2004年它推出了“开放选择”政策，该政策规定在论文经过同行评议决定可以发表后，作者既可以选择支付发表费用使论文在互联网上被自由获取，也可以选择传统的订购模式出版论文。多年来它一直活跃在OA出版的最前沿，2008年收购了OA出版商生物医学中心（BioMed Central）。在斯普林格出版的2000多种期刊中，就有330多种期刊采取了开放存取模式。BioMed Central创立于2000年，是一家STM（科学、技术和医学）出版商，是OA出版领域的先驱，主要以出版网络版期刊为主，所发论文都可以开放获取，同时它也提供各种需要订阅的额外产品和服务。2013年2月下旬，BioMed Central推出了第250种期刊——《有毒动物与毒素（包括传染病）杂志》。而仅在此前数日，它发表了自创立以来的第15万篇论文。

长久以来学术界一直抱怨出版商滥用其独断权利，因此基于订阅的传统模式目前正在逐渐失宠。在这种形势下，那些因循守旧、甚至无视科学家群体强烈要求的出版商，理所当然地成为他们激烈抨击甚至强烈抵制的对象。目前爱思唯尔出版集团就陷入了这样的困境。

爱思唯尔是荷兰一家国际性多媒体出版集团，它成立于1880年，每年出版2000多种学术期刊，其中包括《柳叶刀》、《细胞》和《四面体》等世界著名期刊，还出版近2万种图书，涵盖了医学、生命科学、自然科学和社会科学等领域。《四面体》杂志创刊于1957年，主要刊登有机化学领域的原创性研究论文。对每个地道的化学家来说，研阅每期的《四面体》是必修课，因此他们（或其所在大学的图书馆）每年不得不支付高达18570英镑(约合24267美元) 的订阅费！

有人根据爱思唯尔提供的公开数据进行了估算，结果发现10多年来其利润率从来没有低于过30%，2011年高达37.3%（当年收入总额为21亿美元），这是他遭到很多人诟病的焦点。

除此之外，爱思唯尔试图抵制OA政策的做法，也是它与科学界结下“梁子”的重要原因。

美国国立卫生研究院（NIH）2008年1月规定，由其资助的研究成果必须在发表12个月内能够让公众开放获取。2009年3月11日，美国总统奥巴马签署的《2009年综合拨款法案》使NIH的OA政策成为一项永久制度。但一些商业期刊出版协会四处游说，试图抵制这一政策。2011年12月，美国两名议员向国会提交了“研究论文法案（RAW)”，试图禁止NIH的规定。NPG和美国科学促进会等19家出版商公开表示不支持RAW，爱思唯尔则是该法案的最积极支持者，它曾发表声明称支持“研究论文议案”“别无选择”，“我们反对撇开出版商就规定期刊文章或传播方式的立法。”

2012年1月21日，英国剑桥大学数学家、菲尔兹奖得主威廉·提摩西·高尔斯发表博文，指责爱思唯尔集团利用商业“捆绑手段”向高校图书馆出售期刊数字订阅权和肆意提高订阅费用；阻止OA运动，并取消一些试图讨价还价的高校图书馆的订阅资格。他表示拒绝向爱思唯尔旗下的期刊投稿、拒绝为其评审期刊论文、拒绝参加其编辑工作，并号召科学家共同抵制爱思唯尔集团。高尔斯的响应者立即在美国建立了一个名为“知识的代价”的网站，在一个多月内就有7000多位科学家签名参加抵制，这一活动被称为“学术之春”。

为此，爱思唯尔被迫于2012年2月27日宣布撤销对RAW的支持。随即，RAW的两个提案人也明确宣布不再推进这个法案。尽管如此，科学家们对爱思唯尔的抵制活动并没有停止，迄今为止全球已经有13000多名科学家参加抵制活动。

各国政府和民间团体齐发力

一些国家的政府同样也在竭力推行相关政策，致力于公众能够免费开放获取公共经费资助的研究成果。它们认为，不这样做，公众看到这些研究成果将会被迫二次付费——既缴纳税收又支付订阅费。

2013年2月下旬，美国白宫科技政策办公室要求有关联邦机构制订计划，目标是促使那些由其资助的研究成果在发表后12个月内公众能够免费获取。几乎与此同时，美国国会也收到了一项法案草案，该法案要求在研究论文发表6个月内公众能够免费获取。欧盟也正在做出同样的努力。英国政府甚至打算采取强制性措施，迫使公共研究经费获得者设法让其论文立刻为公众免费获取，这意味着必须作者支付出版费。其他一些大型私人基金（如英国惠康信托基金会）也正在采取类似的强硬立场。

科学家群体也异常活跃。由一些粒子物理实验室、图书馆和资助机构组成的联合体，目前正在与该领域的12种主要期刊进行谈判，旨在使其每年发表的7000篇论文能够让人们免费阅读。

今年1月，法国格勒诺布尔大学数学家、菲尔兹奖得主吉恩·皮埃尔·德玛依发起了一项名为“Episciences Project”的计划，旨在表明研究人员能够避开商业出版商，以很小的成本生产免费获取学术期刊论文。

Episciences计划将借助于ArXiv这个平台。ArXiv是物理学家保罗·金斯巴格1991年建立的免费在线开放知识库，现由康奈尔大学图书馆负责维护和运营, 每年运营成本大约为83万美元。目前它已成为全球著名的开放获取电子文库,主要收集物理学、数学、计算机科学与生物学等领域的论文预印本，深受物理学家和数学家的喜爱。无论是否提交给同行评审期刊发表，他们都会将论文上传至ArXiv。例如，俄罗斯数学家格里高利·佩雷尔曼证明数学难题庞加莱猜想的论文，就是发表在这家网站上，而不是学术期刊上。Episciences计划获得了法国政府的资助，它将推出一系列免费开放获取期刊，出版托管在ArXiv上的同行评审文章，让研究人员以最小的成本组织同行评审和出版论文。

Episciences计划的设想十分可行。科学家在发表研究成果时所耗费的精力已大为减少：他们撰写论文并将之格式化，然后将论文寄至在线服务器，参加期刊编辑委员会并审核其同行的研究工作。

科学家们以往更重视传统权威期刊的原因主要在于文化层面。他们都希望在《自然》或《四面体》发表论文，是看重它们拥有可以界定职业的巨大影响力，而这正是出版界后起之秀所缺欠的。但目前人们的态度正在发生变化，这将会改变未来学术期刊出版界的状况。科学家可能是一个保守群体，但出版商们不应该指望科学家们永远会固守那些陈旧的传统。

原文标题：科学出版将迎来“新的一页”