上海早期抽象：艺术史的再研究

艺术史需要不停地重写，展览也需要不停地回顾，展览是对艺术史的一种极其直观的回顾方式。从艺术史的角度进行一次学术梳理，从而还原上海早期抽象艺术的自身逻辑结构，这也是上海宝山国际民间艺术博览馆举办“上海早期抽象：艺术史的再研究”展览的初衷。我一直很关注上海20世纪80年代的艺术创作形态，一边是西方现代绘画的影响和边界模糊的美术教育，一边是艺术家渴望打破思想禁锢，追求个性自由的热情。上海的一批青年艺术家就在这样的夹缝状态中进行着探索性的艺术实践，他们更注重个人心理和情感因素在画而上留下痕迹，他们是中国现代艺术史中的开拓者。

马琳，赵剑瑾

“艺术史研究与当代艺术理论：1980年代的中国艺术”论坛
当代中园艺术与西方理论：热情好客的问题
德·迪弗和他的现代主义艺术考古学
有一个“当代主义”吗？
展览需要不停的同顾——上海早期抽象：艺术史的再研究
20世纪80年代与21世纪最初十年中国艺术相似之处
可能的任务——对20世纪80年代以来的中国当代艺术的思考
艺术与艺术史的真实性一一一中国80年代艺术史写作等问题
个性、自由、探索——“文革”后转变时期的海艺术经验
中国艺术史批评理论中的“东方主义”——点评《意派沦》
“上海早期抽象：艺术史的再研究”展览
李山
余友涵
查国钧
仇德树
周长江
王纯杰
张健君

《上海早期抽象：艺术史的再研究》：
　　现代艺术在西方文化中已经成为一个有定论的概念，它有着自己明确的美学原则。批判性、文化的针对性是现代艺术的核心，形式上的反叛和创新是其次。中国的现代艺术主要靠民间的力量推动和发展，它的发展过程中缺少官方意志，缺少市场支持，但它很纯粹。
　　“当代艺术”作为话语在中国的出现，有着三个特定的背景。一是全球后现代文化对中国的影响，“当代”取代了“现代”成为主流。二是国际大型展事的推崇，识时务者为俊杰，官方迅速认识到与国际艺术接轨要走当代路线。三是中国艺术市场的突飞猛进，当代艺术迅速达到了“天价”，这让以前小视当代艺术的势力都对之刮目相看。于是，文化需求、世界潮流、经济推动这三个背景催生，使得“当代艺术”应运而生。现如今的“当代艺术”具有了某种时髦因素，也成了一个大筐，什么东西都往里装。
　　当代艺术是对现代艺术的自然承接与延伸，或者说在精神上具有许多一脉相承的实质。
　　但当代艺术不像现代艺术，后者有着明确的美学追求和风格指向；现代艺术的背后支撑是“现代主义”，当代艺术有“当代主义”作为支撑吗？此次在艺术研究院的会议上中央美术学院院长潘公凯认为，“当代艺术”有两层指代：一种是从西方文化主流而来的“狭义”的当代艺术；另一种是“宽泛”的更适合中国国情的当代艺术。其实，即使是他所说的“狭义”的当代艺术都不能解决“当代性”具体所指；更不用说“宽泛”的当代艺术的“当代性”何所依托了。
　　现代主义是建立在“现代性”基础上的；“狭义的当代艺术”也不能简单照搬现代性原则，那么其以什么作为支撑？“后现代”吗？照搬后现代美学，也会问题丛生。相对而言，后现代美学或者说“后现代性”则是相对明确的。当代艺术不可能等同于后现代的艺术，而“当代性”目前仍然还不是学术界的用语，但这个问题已经不容回避。
　　由于当代艺术的美学指向很混杂，这也是当代艺术的概念容易遭人诟病的原因所在。
　　中国的当代艺术在思想内涵上是由现代艺术自然发展而来，而且一贯以来是由民间和学术的力量推动。现在由于市场的介入、政府力量的加入和由此导致主流身份的获得，这些都使得当代艺术的局面变得更加复杂化和充满变数。
　　人们有理由担心：在一个缺少标准或者规则混乱的环境中进行游戏，其结果势必是瞎子与聋子的对话，最多是你玩你的，我玩我的，各取所需，实际上目前这种现象已经出现。
　　可见，“当代艺术”不论是从学理上讲还是在实践中的认定，由于其混杂性，都注定了它是一个过渡性的、暂时的指代称呼，更加定量、定性的称呼还要期望将来。
　　但毕竟“当代艺术”在人们心目中已经有了相当的认同，从其被称呼起至今，尽管模糊，尚没有更合适的指代去代替它，所以在实践中，还是有必要对其进行某种甄别，起码可以首先将那些不属于当代艺术的作品样式排除出去，以避免混乱，以其昏昏使人昭昭的局面难以长期维持。
　　……